УИД: 18RS0013-01-2022-003919-06

Дело № 2-777/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики в лице заместителя прокурора Лебедева Д.М.,

- представителя истца ФИО2 – адвоката Ефремова А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Фрайто» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты у <адрес> Республики ФИО3, управляя транспортным средством БМВ (государственный регистрационный знак №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Рено (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Вследствие полученных повреждений истец в экстренном порядке поступила на стационарное лечение, где находилась с 6 по 17 июня 2022 года. Причинённые истцу телесные повреждения очень сильно отразились на её здоровье, проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей по-прежнему трудно произносить слова, речь затруднительна, из-за травм мучают постоянные сильные головные боли.

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрайто».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Ефремов А.В. в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фрайто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статьей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Привлечённые к участию в деле третьи лица – ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Лебедева Д.М., полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1876/2022 в отношении ФИО3, истребованного из Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты у <адрес> Республики ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем BMW (государственный регистрационный знак №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Renault (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пассажир автомобиля Renault ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в материалах дела об административном правонарушении, составленному экспертом бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Удмуртской Республики», у ФИО2 имелись повреждения характера кровоподтёка и ссадины на лице, ушибленной сквозной раны на верхней губе, ушибленной раны на слизистой оболочке альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияний в слизистую оболочку губ, ушиба 1 и 2 верхних зубов справа, кровоподтёков на нижних конечностях. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в юридически значимый период времени. Повреждения в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Изложенные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № 5-1876/2023 и вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 приведённого постановления от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства – автомобиля BMW (государственный регистрационный знак <***>), являлось общество с ограниченной ответственностью «Фрайто» (ОГРН <***>).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца, что установлено материалами дела об административном правонарушении № 5-1876/2023 и вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного г. Ижевска суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред здоровью истца, а общество с ограниченной ответственностью «Фрайто», как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля BMW (государственный регистрационный знак №), является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого этим источником.

Каких-либо доказательств законного владения ответчиком ФИО3 автомобилем BMW (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля – общество с ограниченной ответственностью «Фрайто».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ),

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счёт ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрайто», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, вызванное нарушением водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, характер физических и нравственных страданий истца.

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Как указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Полученные истцом телесные повреждения сопровождались физической болью, что само по себе очевидно и подтверждается экспертным заключением относительно состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия.

Помимо физической боли истцу причинены и нравственные страдания, вызванные негативными эмоциями от произошедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, заключающиеся также в лишении её осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ей права в связи с полученными травмами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений истцу по неосторожности, принимая во внимание отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих данные возражения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации).

При этом грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрайто». При этом исковые требования ФИО2 к ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Ефремовым Александром Владимировичем (Адвокат) заключён договор об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь и представительство в суде по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг Адвоката по договору составила 25000 рублей, уплаченных Доверителем в полном объёме, о чём представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд полагает соразмерными характеру оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, считает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрайто», судебные расходы в заявленном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фрайто», в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрайто» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрайто» (ОГРН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрайто» в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова