Дело № 2-329/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-008392-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в одном лице ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Венский лес» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Венский лес» (сокращенное наименование – ООО «СК Венский лес») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что < дата > определением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменен судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно акту приема-передачи квартиры от < дата >

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «СК Венский лес».

Обязательства по внесению платы за жилое помещение ответчиком своевременно не выполняются, в связи с чем за период с < дата > по < дата > образовалась задолженность в размере 53283,21 рублей. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «СК Венский лес» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 53283,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на десять лет, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, указанным в ходатайстве от < дата > и встречном исковом заявлении о признании задолженности ФИО2 за ЖКУ отсутствующей. Встречный иск судом не принят к производству, в связи с тем, что ответчиком по делу – истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, при этом обеспечившего явку представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «СК Венский лес» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

< дата > между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (сокращенное наименование – ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион») и ФИО2 заключен договор № VL3-108 участия в долевом строительстве трехкомнатной ...

< дата > получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором ... управления многоквартирным домом, заключенным между ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» и ООО «СК Венский лес» < дата >, истец принял на себя права и обязанности управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом до момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об утверждении условий и договора о передаче прав по управлению домом и о заключении договора управления (пункты 1.1, 5.6 договора).

Положениями ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления МКД между застройщиком (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ) и УК, выбранной по результатам открытого конкурса, управление домом осуществляется управляющей компанией, с которой застройщик должен заключить договор управления не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ). После ввода МКД в эксплуатацию органы местного самоуправления должны провести открытый конкурс по выбору УК для управления многоквартирным домом, если в течение года до дня проведения конкурса собственники не выбрали способ его управления или принятое жильцами решение не реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ). Таким образом, после ввода МКД в эксплуатацию и до проведения открытого конкурса по выбору УК застройщик вправе заключить договор с любой управляющей компанией по своему усмотрению. Выбранная застройщиком УК будет осуществлять управление домом, пока МКД не будет выставлен на открытый конкурс или собственники не выберут на общем собрании другую управляющую компанию или иной способ управления.

В соответствии с действующей редакцией части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. По данным официального портала раскрытия информации о деятельности в сфере ЖКХ – Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), опубликованным в сети Интернет, запись о включении МКД по адресу: ..., в состав лицензии № Л045-01328-02/00601859 от < дата > осуществлена < дата > Информацией в сети Интернет достоверно подтверждается факт выдачи указанной лицензии истцу.

Сведений о наличии иной управляющей организации, на дату рассмотрения дела осуществляющей управление МКД по адресу: ..., судом не добыто, а сторонами не представлено.

Следовательно, достоверно установлен факт управления МКД по адресу: ..., со стороны ООО «СК Венский лес», с < дата > по настоящее время. Соответственно, ООО «СК Венский лес» является надлежащим истцом по делу.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от < дата >, ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в одностороннем порядке передало ... в ... Республики Башкортостан участнику долевого строительства ФИО2

Не согласившись с фактом односторонней передачи квартиры, имея претензии к качеству построенного ... в ... Республики Башкортостан в виде недостатков при установке полотна противопожарной двери на одном этаже с квартирой ..., ФИО2 оспорила указанные действия застройщика в суде. Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, иск удовлетворен. Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ... от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, достоверно подтверждается факт передачи застройщиком < дата > ... в ... Республики Башкортостан ФИО2

Односторонний акт является документом, подтверждающим исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. С даты составления одностороннего акта к дольщику переходят риски случайной гибели и порчи помещения (часть 6 статьи 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Одновременно в силу требований пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ у ФИО2, как у лица, принявшего объект долевого строительства по акту, возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку судами оспариваемый односторонний акт передачи объекта долевого строительства признан действительным, то моментом возникновения у ФИО2 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является < дата >

В судебном заседании исследованы представленные ООО «СК Венский лес» документы, подтверждающие размер начислений за период с < дата > по < дата > В ходатайстве о проведении сторонами совместного осмотра объекта долевого строительства от < дата > ФИО2 выражает согласие с начислениями с оговоркой, что недостаток при установке полотна противопожарной двери устранен. Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием возражений ФИО2 относительно размера начислений, суд приходит к выводу об обоснованности суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 53283,21 рублей.

Доводы предъявленного < дата > ФИО2 встречного иска указанного вывода суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом фактов. Сущностью аргументов встречного иска является неисполнение застройщиком обязанности надлежащим образом передать объект долевого строительства дольщику ФИО2 и соответствующего отсутствия у последней обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная правовая позиция ФИО2 основана на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергается указанными выше суждениями. Законность одностороннего акта приема-передачи квартиры подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, что в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ свидетельствует о его действительности и обязательности для всех без исключения.

Само по себе несогласие ФИО2 с начислениями в принципе, в связи с неустранением, по ее мнению, недостатков при установке полотна противопожарной двери, не означает, что у нее отсутствует установленная федеральным законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. ФИО2 не лишена возможности защищать свои права в предусмотренном законом порядке путем обращения с соответствующими требованиями к лицу, обязанному произвести некие действия или воздержаться от таковых. В контексте правовой позиции ФИО2 ООО «СК Венский лес» не является таким лицом. По сути претензии ФИО2 обращены к застройщику. Утверждение ФИО2 об аффилированности ООО «СК Венский лес» и ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» голословно и опровергается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО4 является единственным участником и директором ООО «СК Венский лес». В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве № VL3-108, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «СК Венский лес» обязанности застройщика по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 155-157 ЖК РФ обязывают ФИО2 вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем. ФИО2 не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что заявленные ООО «СК Венский лес» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Венский лес» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Венский лес» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с < дата > по < дата > в размере 53283,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >