Решение по делу № 2-2099/2023 от 23.05.2023 - о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Гражданское дело № 2-2099/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001247-05

Категория 2.142

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного объекта, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 437460+/-231. В ходе осмотра данного земельного участка представителями ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ было выявлено нахождение в границах вышеуказанного земельного участка объекта, не принадлежащего истцу - движимый металлический гараж, расположенный в районе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Расположение указанного объекта в границах земельного участка, подтверждается схемой взаимного расположения объектов относительно границ земельного участка кадастрового инженера от 15.03.2021. Данный объект расположен без законных правовых оснований. 20.10.2021 и 02.03.2022 ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ обращался с заявлениями в отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу с просьбой принять меры в установлении собственника металлического гаража и установить правовые основания нахождения выявленного объекта на земельном участке ФГБОУ ВО Воронежского ГАУ. 30.03.22 ФГБОУ ВО Воронежским ГАУ был получен ответ отдела полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, в котором содержались сведения о том, что в ходе проведенной проверки был установлен собственник спорного объекта (металлического гаража) - ФИО4. В порядке досудебного урегулирования спора на требование истца об освобождении спорного земельного участка, 14.03.2022 ФИО4 дал расписку, в которой подтвердил факт принадлежности незаконного расположенного объекта-металлического гаража на чужом земельном участке и обязался освободить занимаемый земельный участок ФГБОУ ВО Воронежского ГАУ от самовольно установленного металлического гаража в течение 30 календарных дней с даты расписки. До настоящего времени земельный участок ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ с кадастровым номером № в добровольном порядке ФИО4 не освобожден.

ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ просит суд:

-обязать ФИО4 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, площадью 437460+/-231, от самовольно установленного на нем движимого имущества – металлического гаража, расположенного в районе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта,

-обязать ФИО4 привести земельный участок в первоначальное состояние в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

-взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

-взыскать с ФИО4 почтовые расходы, понесенные в рамках судебного разбирательства.

В судебном заседании после перерыва представитель истца ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время гараж ответчика отсутствует на земельном участке истца, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время гараж демонтирован, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования (№ от 14.07.2014) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, площадью 437460+/-231, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-19).

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка представителями ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ было выявлено нахождение в границах земельного участка металлического гаража, расположенного в районе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

С целью определения точного месторасположения движимого металлического гаража ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ обратилось к ИП ФИО1

Согласно схеме взаимного расположения объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером № от 15.03.2021, исследуемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 20, 21-23).

В рамках проведения проверки по заявлению истца по факту принятия мер по установлению собственника, ОП №6 УМВД России по г.Воронежу было установлено, что собственником гаража, расположенного в районе дома по адресу: <адрес> у <адрес> кадастровым номером № является ФИО4, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Распиской от 14.03.2022 ФИО4 подтвердил, что является собственником металлического гаража, расположенного во дворе дома по адресу <адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером № (адрес земельного участка: <адрес> без правоустанавливающих документов на объект. Подтвердил факт незаконного нахождения указанного принадлежащего ему металлического гаража на земельном участке, который принадлежит ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ. Обязался в течение 30 календарных дней с даты настоящей расписки освободить незаконно занимаемый им земельный участок с кадастровым номером № от незаконно установленного металлического гаража во дворе дома по адресу <адрес> (л.д. 25).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не оспаривал факт принадлежности ему металлического гаража и его расположения на земельном участке, принадлежащем истцу, без установленных на то оснований. Также пояснил, что в настоящее время гараж демонтирован, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что металлический гараж, находящийся в собственности ответчик был размещен на земельном участке истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, требования истца об обязании ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 437460+/- 231, от самовольно установленного на нем движимого имущества - металлического гаража, расположенного в районе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком был перемещен металлический гараж.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Инженерная геодезия и топография» ФИО2 от 21.04.2023, движимое имущество – металлический гараж не находится на земельной участке с кадастровым номером №, пользователем которого является ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I», а расположен частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной собственности.

Из представленных фотоматериалов следует, что земельный участок приведен в надлежащее состояние.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что в настоящее время гараж не располагается на земельном участке истца, он демонтирован, земельный участок приведен в первоначальное состояние.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик самостоятельно убрал металлический гараж с земельного участка, принадлежащего истцу, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку ФИО4 в ходе рассмотрения дела был освобожден земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 437460 от металлического гаража, земельный участок приведен в первоначальное состояние, то решение суда об обязании ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 437460 17-231, от самовольно установленного на нем движимого имущества - металлического гаража, расположенного в районе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается копией поручения о перечислении на счет (л.д. 8-9).

Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также, истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 70 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 59).

В силу статьи 94 ГПК РФ данные почтовые расходы признаны судом необходимыми, факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в общем размере 70 руб.

Руководствуясь статями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 437460+/- 231, от самовольно установленного на нем движимого имущества - металлического гаража, расположенного в районе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решение суда в части обязания ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 437460 17-231, от самовольно установленного на нем движимого имущества - металлического гаража, расположенного в районе жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта за свой счет и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.