54RS0№...-72
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 200 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и автомобиля «ЗИЛ 431810», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 В связи с тем, что водитель ФИО3, свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за №... для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО. Так как автогражданская ответственность водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению на законных основаниях, на момент данного ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису сери №..., пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ООО СК «Сбербанк Страхование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное ДТП ООО СК «Сбербанк Страхование» было признано страховым событием и было выплачено страховое возмещение в сумме 254 500 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прессаж», государственный регистрационный знак №... размер которой в соответствии с экспертным заключением №..., составленным ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ Э.», без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составил 716 769 руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии составила 545 300 руб., а стоимость годных остатков составила 131 226 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю составил 414 074 руб. Учитывая произведенную выплату и лимит ответственности страховщика, недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составила 145 500 руб.
С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, по итогам рассмотрения которой произведена доплата в размере 15 300 руб.
Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу №У-22-140699/5010-001 в удовлетворении требований истца было отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времен и судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 ознакомлена с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы. Ранее представителем ответчика ФИО5 направлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 76-79).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431810, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 139303).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №... №....
Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. В заявлении о прямом возмещении убытков истец просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно калькуляции №...-ИСХ-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 464 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 254 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 145 500 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований предоставлено заключение Э. ООО «Независимый Э.» №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 4 284 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 3727 руб., что подтверждается платежными поручениями №... на сумму 3 727 руб. и №... на сумму 557 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-140699/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 54-63).
Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством Ниссан Прессаж, государственный регистрационный знак №..., была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.... Из заключения №...-№... от ДД.ММ.ГГГГ следует, повреждения автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №..., зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства №б/н «НИЦ СИСТЕМА» от 27.09.2022г., акте осмотра транспортного средства №... ООО «Независимая Экспертиза» от 14.10.2022г., образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ЗИЛ 431810 г/н №... при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRESAGE г/н №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка.. Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 582 400,00 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 313 100,00 руб. Рыночная стоимость ТС NISSAN PRESAGE, г. р. №... без учета износа (582400,00 руб.) превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП (515850,00 руб.), то Э. сделан вывод о полной (конструктивной) гибели ТС, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков ТС потерпевшего NISSAN PRESAGE, г. р. з. №... с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округленно 74 324 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Э.-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр Э.-техников, выводы Э. обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.
Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭПУ «Э. Права» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-140699/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..
Заключение Э. для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку установление повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, и определение стоимости восстановительного ремонта были возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО Центральное бюро судебных экспертиз №.... При этом назначение судебной экспертизы основано на противоречиях, выявленных в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Э.-Права» и отраженных в заключении ООО «Независимый Э.». Таким образом, выводы ООО «ЭПУ «Э.-Права» опровергнуты заключением судебной экспертизы, которое не оспорено в суде и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 441 526 руб. (515 850 руб. - 74 324 руб.)
Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 269 800 руб. ( 254 500 руб. + 15 300 руб.)
Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 130 200 руб. с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ23-4-К1.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в установленный законом 20-днейвный срок не была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Размер неустойки в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 472 руб. (130 200 руб. *1%*336 дней)
Поскольку размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства (336 дней – заявленный период), учитывая размер выплаченного страхового возмещения (269 800 руб.), размер недоплаты – 130 200 руб., отсутствия тяжелых последствий для истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору (1% в день или 365% годовых), и учитывая размер средней ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 руб. что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 130 200 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 100 руб. (130 200 руб. /2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом периода просрочки страховой выплаты. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7302 руб. от уплаты которой истец освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 130 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 65 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7302 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова