КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-001860-18
Дело № 2-1511/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «БМ-Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 122 904 руб. При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора об оказании услуг, со счета истца были списаны денежные средства в размере 128 324 руб. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. Определением должностного лица территориального отдела Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отказано. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» признано незаконным и отменено. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за дополнительную услугу в размере 128 324 руб., проценты в размере 33 919,72 руб. уплаченных на сумму 128 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 647,93 руб., неустойку в размере 384 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 128 324 руб. исходя из ключевой ставки банка России по дату фактического исполнения решения суда.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Диалог Авто", ООО "Д.С. Дистрибьютор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1122904 рублей, под 14.4% годовых.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на приобретение услуги «Ставка автомобилиста», стоимость которой составила 102 824 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на приобретение услуги «Медицинская помощь при ДТП», стоимость которой составила 20 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Диалог Авто» заключен договор на приобретение услуги «Дополнительное оборудование», стоимость которой составила 5500 руб.
В тот же день со счета заемщика были списаны денежные средства в указанных размерах.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.
Определением должностного лица территориального отдела Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» признано незаконным и отменено.
Согласно ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из кредитного досье, заключению кредитного договора предшествовало заполнение ФИО3 заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в разделе «Параметры дополнительных услуг» которого, в табличном виде содержится информация о наименовании услуги, о компании, предоставляющей услугу, а также о стоимости услуги: «Ставка автомобилиста» - ПАО Банк «ФК Открытие» -102 824 руб., «Медицинская помощь при ДТП» - ПАО СК «Росгосстрах» - 20 000 руб., «Дополнительное оборудование» - ООО «Диалог Авто» - 5 500 руб.
При этом, в указанной таблице после наименования услуги в столбце «Да» против указанного наименования услуг проставлена галочка.
Однако согласие ФИО3 как потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочкой в таблице, а не рукописно проставленной отметкой «Да» и собственноручной подписью.
При этом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих проставления указанных галочек непосредственно ФИО3, поскольку заявление-анкета, оформленное печатным способом сотрудником банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые ФИО3 не могли быть известны до заполнения заявления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка, действующего от имени исполнителя услуг, признаков умышленного введения потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязывания кредита на заведомо ненужные потребителю дорогостоящие услуги.
Проанализировав представленное заявление-анкету, индивидуальные условия договора кредита суд приходит к выводу, что истец согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не давал, размер запрашиваемого кредита в заявлении-анкете на предоставление кредита по залогу транспортного средства указан не ФИО3, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении-анкете содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые на момент заполнения заявления-анкеты не могли быть известны потребителю, целью получения кредита явилось приобретение автомобиля, а не дополнительных услуг.
Сами индивидуальные условия кредитного договора, а также заявление-анкета, не содержало информации о сути и потребительской ценности предлагаемых платных услуг за счет кредитных средств, их приобретение не предоставляло возможность снижения процентной ставки, ценности, целесообразности и необходимости в приобретении услуг не имелось, в связи с чем у истца не имелось возможности отказаться от предлагаемых банком дополнительных услуг.
В данном случае банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил.
Доказательств того, что указанные услуги оказаны в полной мере, суду не представлено.
Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 128 324 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить указанные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной услуги.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, стоимость дополнительной услуги в размере 128 324 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуги поручительства также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительной услуги, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере 33 919,72 руб., начисляемые на сумму 128 324 руб. (расчет 128 324 руб. * 14.4%/365 дней * 670%).
Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, следовательно, затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.
В связи с чем заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере 36 647,93 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Системный анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.
Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 972 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о возврате суммы, оплаченной за дополнительные услуги, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном, порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, по расчету 201 891,65 руб. (128 324 + 33919,72 + 36647,93 + 3000) /2)).
В силу п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 330 руб.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7850 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к АО «БМ-Банк» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № денежные средства за дополнительные услуги в размере 128 324 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать четыре) руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 33 919 (тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 647 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 128 324 руб. исходя из ключевой ставки банка России по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 201 891 (двести одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 65 коп, почтовые расходы в размере 330 (триста тридцать) руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН №) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7850 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Д.О. Костомаров
Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.
Судья: