Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-003254-50
Дело № 2-2578/2022 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Волгоград 02 августа 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Музраева З.К.
при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.
помощнике судьи Коноваловой А.А.
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО8, допущенного на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности, и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности. В обосновании иска указал, что на основании Трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, она осуществляет трудовую деятельность в филиале Акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») в качестве начальника офиса, в офисе продаж №. В ходе инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № была выявлена недостача мобильного телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и другие сотрудники офиса продаж ответчика, состоящие в договоре о коллективной материальной ответственности, получили требование о предоставлении письменных объяснений, по факту пропажи сотового телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек, выявленного в ходе инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж №. Она в своих объяснениях указала, что полная инвентаризация в офисе продаж, после смены трудового коллектива, а именно после увольнения работника ФИО6, не проводилась. Причиной тому стало, отсутствие данного работника на рабочем месте, после подписания заявления на увольнение. На основании внутренней рабочей инструкции ответчика, полная инвентаризация должна быть проведена в последний рабочий день увольняющегося сотрудника, и в его присутствие. Учитывая данные обстоятельства, она, согласно требованиям, установленным самим работодателем, провести инвентаризацию не имела права, да и проведенная инвентаризация в отсутствие сотрудника не имела бы практического значения. Она в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала на все обстоятельства, которые указывают не невиновность работника в пропаже мобильного телефона. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ она, и другие работники были привлечены к материальной ответственности с удержанием заработной платы. В данном приказе, врученном ей ДД.ММ.ГГГГ, она внесла запись с указанием на несогласие на производство удержания сумм с заработной платы, в силу отсутствия вины работника в утере товара, а также в связи с величиной суммы удержания по отношению к заработной плате, которая в согласно закону может быть удержана только по решению суда. Тем ни менее, работодатель, в нарушение трудового законодательства, произвел удержание, не обратившись в суд. К материальной ответственности, кроме её, привлечены также работники офиса: ФИО2 и ФИО3, которые находились в одной трудовой смене, и также не согласны с удержанием с заработной платы. В дальнейшем данный приказ был отменен, и вынесен аналогичный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиям статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно требованиям статьи 243 Трудового кодекса Российской федерации - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. При этом, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской федерации - на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Согласно требованиям норм статьи 248 Трудового кодекса Российской федерации - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Наряду с этим, она при выявлении пропажи имущества, как представитель работодателя обратилась с заявлением в полицию, которая по факту пропажи мобильного телефона возбудила уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, у работодателя отсутствуют основания для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности, и признать незаконным привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб по факту хищения телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации уточнил исковые требования, и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работника к материальной ответственности, и признать незаконным привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб по факту хищения телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек, и взыскать с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8, допущенный на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание ответчик Акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил письменные возражения, на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Волгоградской области, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представило, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
По делу судом установлено.
На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в Акционерное общество «Русская телефонная компания» (АО «РТК») на должность специалиста регионального офиса продаж в Волгоградской области №
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с должности специалиста регионального офиса продаж в Волгоградской области на должность начальника регионального офиса продаж в Волгоградской области №
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» (АО «РТК») и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № о переводе работника на другую работу к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В региональном офисе продаж в Волгоградской области № работали:
- начальник регионального офиса продаж в Волгоградской области № ФИО1;
- специалисты регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО2; ФИО3, и ФИО9
С указанными сотрудниками регионального офиса продаж в Волгоградской области № был заключен Договор о коллективной материальной ответственности.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, - с начальником регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО1; и специалистами регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО2; ФИО3, и ФИО10 были заключены Договора о коллективной материальной ответственности.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, с начальником регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО1; и специалистами регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО2; ФИО3, был заключен Договор о коллективной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы специалиста регионального офиса продаж в Волгоградской области № ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была уволена.
ДД.ММ.ГГГГ в региональном офисе продаж в Волгоградской области № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача - телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ начальник регионального офиса продаж в Волгоградской области № ФИО1 обратилась в ОП № 5 Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду с заявление о хищении имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), а именно: телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек.
Постановлением следователя СО-5 СУ управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), а именно: телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от сотрудников регионального офиса продаж в Волгоградской области № представить письменные объяснения по поводу выявленной недостачи - телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек.
В своих объяснениях, начальник регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО1 и другие сотрудники указали, что после увольнения специалиста регионального офиса продаж в Волгоградской области № ФИО4 инвентаризация в офисе не проводилась по причине отсутствия ФИО13 на рабочем месте после подписания заявления об увольнении.
Согласно требованиям, установленным работодателем, провести инвентаризацию в региональном офисе продаж в Волгоградской области № без личного присутствия ФИО14 не представилось возможным.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ:
- начальник регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО1;
- специалисты регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО2 и ФИО3 были привлечены к материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с указанным приказом, в котором указала на несогласие на производство удержания сумм с заработной платы.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:
- начальник регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО1;
- специалисты регионального офиса продаж в Волгоградской области № - ФИО2 и ФИО3 были привлечены к материальной ответственности.
Согласно представленной ответчиком Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате, из которой следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 38417 рублей 15 копеек.
Сумма ущерба составляет 76379 рублей 26 копеек, что превышает размере среднемесячной заработной платы ФИО1
ФИО1 ознакомившись с указанным приказом, не согласилась с ним, указав, что к возникновению ущерба не имеет отношения, сумма причиненного ущерба выше её средней заработной платы. От возмещения и удержания из заработной платы отказывается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что при увольнении сотрудника ФИО15 ответчиком не была своевременно проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии вины в недостаче.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие умысла в действиях (бездействии) ФИО1 в выявленной недостаче, и не установлена причина возникновения указанной недостачи.
После выявления недостачи ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), а именно: телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не согласилась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, так как сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации - взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
ДД.ММ.ГГГГ после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в региональном офисе продаж в Волгоградской области № ответчик установил размере причиненного ущерба.
Приказ о привлечении к материальной ответственности ФИО1 издан через три месяца.
Таким образом, ответчиком не соблюден установленного порядка взыскания ущерба, что является основания для признания незаконным привлечение ФИО1 к полном материальной ответственности, и признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности ФИО1
Судом установлено, что ФИО1 в установленный статьей 292 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обратилась в суд для защиты нарушенного её права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, требования истца о признании незаконным привлечении привлечения к полном материальной ответственности, и о признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив в совокупности объём и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объёме.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о признании незаконными приказов о привлечении к материальной ответственности, и о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Признать незаконным привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб по факту хищения телефона «Apple IPhone 12 Pro 128 GB pacific blue», стоимостью 76379 рублей 26 копеек
Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 09 августа 2022 года.
Судья: подпись З.К.Музраев