Дело № 2-2291/2022

24RS0028-01-2022-002454-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ей передано застройщиком жилое помещение - <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени ответчик требования указанной претензии не выполнил. В связи с чем, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем, истец ФИО1 уменьшила исковые требования с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., в данной части просила признать обязательства исполненными в связи с добровольной оплатой вышеуказанной суммы ответчиком. Просила взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на добровольную оплату стоимости устранения недостатков в размере 85.204,80 руб., а также просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Культбытсрой-КМ», ООО «СК-Инжиниринг», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви», ООО «Элитжилстрой», в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент Строительства» и ООО «Элитжилстрой», а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

В силу п.6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Департамент строительства» направлена претензия, в которой истец просил оплатить стоимость устранения недостатков переданной ему квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы ООО «Прогресс», как наиболее полным и достоверным доказательством.

В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение досудебной экспертизы ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., согласно которым ООО «Департамент строительства» на счет истца ФИО1 внесены денежные средства в размере 85.204,80 руб. в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны застройщика, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., требуемый истцом размер компенсации суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, в том числе поведение ответчика, который добровольно оплатил стоимость устранения недостатков в период рассмотрения дела судом, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» в размере <данные изъяты> руб., вопреки позиции ответчика, суд находит разумной стоимость данного исследования, которая несущественно отличается от рыночных цен, указанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> по направлению ответчику претензии, искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком истцу ФИО1 в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке иска и уточненных исковых требований, претензии, участию представителя истца в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» № в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты>. с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ООО «Департамент строительства».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Департамент строительства», отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева