Решение по делу № 2-257/2023 от 06.04.2023

Строка 152 г

Дело № 2-257/2023

36RS0035-01-2023-000027-91

Решение

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 06 апреля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Турищева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.10.2022 г. в 12 часов 20 минут на 3 км. автодороги с. Семилуки-с.Землянск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил нарушение, при повороте налево не представил преимущества транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 289547 от 25.11.202 и постановлению ГИБДД № 18810036210001180001 от 25.11.2022 указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.12 ПДД РФ. Постановлением ГИБДД от 25.11.2022 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО не была застрахована. По причине отсутствия у ФИО3 страхового полиса истец лишен правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ 1123/7-2, 1124/7-2, 1125/7-2 от 21.03.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет: 380 000 руб., величина УТС 102 800 руб. За проведение досудебной оценки ФИО1 оплачено 12000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 482 800 рублей, расходы по проведению оценки 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8028 рублей, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1419 руб. возвратить, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, из которых 5000 рублей за ознакомление с материалами дела 03.04.2023, 10000 рублей представление интересов в судебном заседании 06.04.2023года.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 поддержали уточненное исковое заявление и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Турищев А.А. в судебном заседании, в целом против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили расходы по оплате судебной экспертизы распределить в соответствии пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально заявлена была большая сумма ущерба, истец уточнился со своими требованиям по результатам проведенной судебной экспертизы, предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.10.2022 г. в 12 часов 20 минут на 3 км. автодороги с.Семилуки-с.Землянск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил нарушение, при повороте налево не представил преимущества транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

20.10.2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 3760 от 20.10.2022 года размер расходов на восстановительный ремонт составляет 624700 рублей. За проведение оценки ФИО1 оплачено 12000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ 1123/7-2, 1124/7-2, 1125/7-2 от 21.03.2023 сам факт столкновения осуществляющего маневр левого поворота автомобиля <данные изъяты> с движущимся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилем <данные изъяты>, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Не зависимо от предпринятых водителем <данные изъяты> маневров, столкновение с автомобилем <данные изъяты> все равно могло бы произойти.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 380000 рублей, величина УТС 102800 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №№ 1123/7-2, 1124/7-2, 1125/7-2 от 21.03.2023, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

При этом, принимая в качестве доказательства данное экспертное заключение, суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 16.10.2022 произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим своим правом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда автомобилю ФИО1 в результате совершения ДТП ФИО3 Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 482800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу вред, поэтому нарушенные права истца подлежат восстановлению в виде возмещения причиненного ущерба, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Суд считает, что данные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в полном объеме в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 9447 рублей.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8028 рублей.

Истцом ФИО1 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1419 руб. (9447 - 8028).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1419 руб. подлежит возвращению истцу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела 03.04.2023 в размере 5000 рублей, представление интересов в судебном заседании 06.04.2023 в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 03.04.2023 № 24, договором на оказание юридических услуг от 05.04.2023 № 05/04/23, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 03.04.2023 и чеком от 05.04.2023. Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом нашла подтверждение в рамках рассмотрения дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 517828 руб. (482800 руб. + 12000 руб. + 8028 руб. + 15000 руб.).

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 36800 рублей, которая определением суда возложена на ответчика, но до настоящего времени не оплачена.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 36800 руб..

Доводы ответчика и его представителя о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм и требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера причиненного ущерба в суде с 624700 рублей (559000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 65700 руб. УТС) руб. до 482800 руб. (380000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 102800 руб. УТС). на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доказательств о злоупотреблении истцом своими правами, суду не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 517828 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1419 (одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ затраты на проведение судебной экспертизы в размере 36800 (тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ