Дело №2-1088/25
73RS0001-01-2025-000911-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаБанк» к ООО «Интермет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
АО «АльфаБанк» обратился в суд с указанным иском к ООО «Интермет», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 16.04.2024 между АО «АльфаБанк» и ООО «Интермет» заключен Договор № о предоставлении кредита в российских рублях в размере 3000000 руб. на срок с 06.05.2024 до 06.04.2027, с взиманием процентов в размере 26,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1.,4.2. Договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2922978,57 руб., из которых: 190409,84 руб. – просроченные проценты, 2666666,64 руб. – просроченный основной долг, 11568,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 54333,33 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Интермет», ФИО1 ФИО7 в пользу АО «АльфаБанк» задолженность по кредитному договору от 16.04.2024 в размере 2922978,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44230,00 руб..
Представитель истца АО «АльфаБанк» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Интермет» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Интермет» не получил оплату по договору, для исполнения которого он брал кредит, в связи с чем возникли проблемы с погашением задолженности. В настоящее время ответчики предпринимают действия для вхождения в график, было произведено два платежа по 50000 руб., которые не учтены истцом в расчете задолженности. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита в полном объеме в случае просрочки предусмотренных договором платежей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2024 между АО «АльфаБанк» и ООО «Интермет» заключен Договор № о предоставлении кредита в российских рублях в размере 3000000 руб. на срок с 06.05.2024 до 06.04.2027, с взиманием процентов в размере 26,5% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен Договор поручительства с ФИО1 № от 16.04.2024.
В соответствии с п.п. 4.1.,4.2. Договора в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 18.12.2024 задолженность составляет 2922978,57 руб., из которых: 190409,84 руб. – просроченные проценты, 2666666,64 руб. – просроченный основной долг, 11568,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 54333,33 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Согласно предоставленным ответчиком платежным поручениям от 27.12.2024 и от 27.01.2025, ООО «Интермет» оплатило в счет погашения основного долга в указанные даты 50000+50000=100000 руб.. Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность по основному долгу составляет 2566666,64 руб.. Вместе с тем, с учетом указанных платежей ответчик не вошел в график погашения кредита, установленный договором, в связи с чем, требования истца о взыскании всей суммы задолженности подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором, в том числе в части судебных издержек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 устанавливает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, изложенные стороной ответчика, попытки ответчика войти в график, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов с 11568,76 руб. – до 8000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга с 54333,33 руб. – до 40000 руб..
Таким образом, по состоянию на 18.12.2024 всего подлежит взысканию неустойка в размере 48000 руб..
Всего с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность в размере 2566666,64+48000+190409,84=2805076,48 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44230,00 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаБанк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интермет», ФИО1 а.в. в пользу АО «АльфаБанк» задолженность по кредитному договору от 16.04.2024 в размере 2805076,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44230,00 руб..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Бирюкова
Дата изготовления мотивированного решения 28.04.2025