Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к Н.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился с иском в суд в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 76325 рублей, из которых 5325 рублей страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Аврора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

Представитель истца просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Н.Н.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121461,62 рубль, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, по месту регистрации ответчика Н.Н.А., указанному в исковом заявлении, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были получены адресатом.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, прихожу следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, действуют требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно индивидуальных условий кредитного договора сумма займа составляет 76325 рублей, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, полная стоимость займа 62376,76 рублей, срок возврата займа 365-й день с момента передачи клиенту денежных средств, количество платежей по договору 12, первый платеж в сумме 11558,48 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 11558,48 рублей каждый уплачивается каждый месяц после первого платежа, способ получения денежных средств 71000 рублей на банковскую карту заемщика №, 5325 рублей – в счет оплаты стоимости страхования.

На основании соглашения, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Н.Н.А. договор займа подписан аналогом собственноручной подписи с использованием смс-кода. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121461,62 рублей, их них: основной долг – 69236,47 руб.; проценты – 47241,50 руб.; штрафы – 4983,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Аврора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект».

Произведенная между кредитором и ООО ПКО «АйДи Коллект» переуступка прав (требований) по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств, госпошлины в размере 123276,24 руб., который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОСП <адрес>, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 123276,24 руб., в отношении должника Н.Н.А., судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ отменен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, согласно справке о движении денежных средств, с должника взыскано 0 рублей 00 копеек.

При имевшем место неисполнении заемщиком Н.Н.А. обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет невозвращенной части займа, предоставленный истцом, ответчиком Н.Н.А. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о возврате кредита с причитающимися процентами согласно представленного истцом расчета.

При решении вопроса о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не исключается возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с необходимостью направления ответчику копии искового заявления, а также отправки простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данных видов отправлений в размере 329,60 рублей в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4643,85 руб. согласно имеющимся в деле платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1814,62 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1814,62 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1014,62 рублей, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" к Н.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Н.Н.А. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121461 рублей (сто двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 62 копейки, почтовые расходы в сумме 329 (триста двадцать девять) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Богатовский районный суд Самарской области в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025 года.

Судья Белова Е.А.