Решение по делу № 2-1479/2022 от 18.01.2023 | Клинцовский городской суд (Брянская область)

Дело №2-41/2023 УИД: 32RS0015-01-2022-002078-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя истца АО «КАЗ» ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «КАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 16683 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «КАЗ» в должности мастера на участок гидравлики и гальваники. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и АО «НПО «Сплав» был заключён договор поставки, в соответствии с которым были изготовлены крано-манипуляторные установки МО.1.ДД.ММ.ГГГГ, переданные на испытания в АО «НПО «Сплав». В результате испытаний был выявлен брак: в гидроцилиндрах телескопирования стрелы МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.800 и МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.900 отсутствовало кернение между поршнем и штоком, о чём было уведомлено АО «КАЗ» и составлены рекламационные акты. По данному факту на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и его размера, по результатам которого установлено, что гидроцилиндры телескопирования стрелы МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.800 и МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.900 были изготовлены работниками АО «КАЗ» не в соответствии с требованиями конструкторской документации (чертежей). Из журнала предъявления готовой продукции ОТК следует, что работы производились 09, 10, 22, 28, 30, ДД.ММ.ГГГГ, 06, ДД.ММ.ГГГГ, 21, ДД.ММ.ГГГГ, 15, 17, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом операция сверловка под кернение и само кернение контролерам ОТК не предъявлялось, записи об этом отсутствуют. Данные работы проводились слесарями механосборочных работ цеха № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, приняты без замечаний мастерами цеха № ФИО9, ФИО2 и контролерами ОТК ФИО10 и ФИО11 Из должностной инструкции следует, что мастер участка обязан проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, принимать выпускаемую продукцию и предъявлять ОТК, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг). При этом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей мастер участка несёт ответственность в пределах, определённых действующим трудовым законодательством. Отсутствие контроля за качеством изготовления продукции со стороны мастеров участка Гулевича и ФИО9 привело к тому, что в продукции впоследствии был выявлен скрытый дефект, в связи с чем данная продукция была признана заказчиком браком. Приказом АО «КАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер причиненного ущерба в сумме 300304 рублей 99 копеек, из которых 150152 рубля 50 копеек было списано бухгалтерией на финансовые результаты, оставшуюся сумму было решено взыскать с виновных лиц. Из приказа следует, что виновными действиями ФИО2 предприятию причинён реальный ущерб в размере 16683 рублей 61 копейки. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление для дачи объяснений по данному факту, которое осталось без ответа. После окончания служебного расследования в адрес ответчика было направлено уведомление и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещён.

В судебном заседании представитель истца АО «КАЗ» ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что ответчиком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он исчисляется с момента окончания служебного расследования, которым был установлен размер ущерба и виновные в его причинении работники. Кроме того, срок исковой давности прерывается обращением в суд с иском. Поскольку АО «КАЗ» ранее обращался в суд с данным иском, впоследствии заявление было оставлено без рассмотрения, срок исковой давности прерывался на период рассмотрения дела судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, заявил о применении срока исковой давности, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему не поступало, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более года. Он не помнит, получал ли уведомление для дачи объяснений в связи со служебным расследованием. Как изготавливались гидроцилиндры телескопирования стрелы МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.800 и МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.900 он также не помнит, поскольку прошло много времени.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок давности. Пояснил, что из представленных документов не следует, что именно в смену ФИО2 был допущен брак, что именно изготовленные во время его работы детали были поставлены по договору, а впоследствии в них выявлен брак. Вина ФИО2 в причинении ущерба обществу не доказана.

Свидетель ФИО12 показал, что он работает в должности начальника ОТК АО «КАЗ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и АО «НПО «Сплав» был заключён договор поставки 6 крано-манипуляторных установок. В каждую из этих установок входит по 2 гидроцилиндра телескопирования стрелы. Работы по изготовлению данных установок производились в 2019-2020 годах. В ходе испытаний был установлен брак – отсутствие кернения между поршнем и штоком на гидроцилиндрах. Работниками предприятия не была выполнена промежуточная операция – сверловка под кернение. Это можно было выявить на этапе сборки установки. При этом мастерами не предъявлялись контролерам ОТК сверловка и кернение, поэтому в Журналах предъявления готовой продукции ОТК и нарядах отсутствовали соответствующие записи. После этого производился ремонт установок в связи с выявленными скрытыми дефектами. Указанные работы должны были проводить слесари механосборочных работ ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Принимать работы должны мастера ФИО9 и ФИО2, а также контролеры ОТК ФИО10 и ФИО11 Вывод о том, что слесари не исполнили требования технической документации (чертежей), а мастера не проконтролировали выполнение подчиненными сотрудниками соответствующих требований, подтверждается журналом готовой продукции.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера участка гидравлики и гальваники № АО «КАЗ», что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с пунктами 2.5., 4.1, 4.3 Должностной инструкции мастер участка обязан проверять качество выпускаемой продукции или выполняемых работ, принимать выпускаемую продукцию и предъявлять ОТК, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг). За неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, а также несет ответственность за причинение материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и АО «Научно- производственной объединение «СПЛАВ» для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключен договор поставки 6 крано-манипуляторных установок МО.01.ДД.ММ.ГГГГ в срок поставки 2 единицы до ДД.ММ.ГГГГ, 4 единицы – до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка 2 установок была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, 4 – ДД.ММ.ГГГГ. Иных крано-манипуляторных установок МО.01.ДД.ММ.ГГГГ АО «КАЗ» в 2020 году не изготавливал. Данные факты подтверждаются справкой АО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

По результатам проверки крано-манипуляторных установок ЗАО «Специальное-конструкторское бюро» выявлены конструктивные недостатки (в гидроцилиндрах телескопирования стрелы МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.800 и МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.900 отсутствовало кернение между поршнем и штоком), о чем составлены рекламационные акты, направленные в адрес АО «КАЗ».

Приказом АО «КАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № года было назначено проведение служебного расследования для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в связи с выявленным при проведении испытаний 6 изделий МО.1.ДД.ММ.ГГГГ браком.

Приказом АО «КАЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работниками предприятия изготовлены гидроцилиндры МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.800 и МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.900 не в соответствии с требованиями конструкторской документации (чертежей), в связи с чем обществу был причинён реальный ущерб на сумму 300304 рубля 99 копеек. Размер причинённого ущерба подтверждается расчётом стоимости ремонта МО.1.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и принимается судом. Контррасчёта ответчиком и его представителем не представлено.

Согласно Журналов предъявления готовой продукции за 2019-2020 годы операция по сверловке под кернение и само кернение мастерами контролерам ОТК не предъявлялись. Указанные работы на гидроцилиндрах телескопирования стрелы МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.800 и МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.900 (механическая обработка и гидравлика) проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.

При выяснении сложившихся обстоятельств комиссией было установлено, что лицами, причинившими материальный ущерб работодателю, является в числе прочих мастер цеха № АО «КАЗ» ФИО2

Из табеля рабочего времени ФИО2 следует, что в указанные дни он осуществлял работу в должности мастера АО «КАЗ».

Как полагает истец, ответчик предвидел возможность наступления негативных последствий своих действий, в части нарушения должностных обязанностей, и хоть не желал, но сознательно допускал эти последствия (в виде отсутствия контроля за качеством продукции), либо относился к ним безразлично.

Согласно Приказа АО «КАЗ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ФИО2 предприятию причинен реальный ущерб на сумму 16 683 руб. 61 коп.

Материалами дела установлено, что ответчик был уволен до начала проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление № о проведении служебного расследования с предложением ознакомиться с материалами служебного расследования и дать объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен для ознакомления приказ АО «КАЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы ущерба, причинённого АО «КАЗ», в размере 16683 рублей 61 копейки, который был им получен лично, о чём свидетельствует уведомление о вручении.

Ни в ходе проверки АО «КАЗ», ни после её проведения, ни в ходе судебных заседаний ФИО2 своим правом дать пояснения по существу причинения вреда не воспользовался.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что виновное неосуществление ФИО2 контроля за соблюдением качества изготавливаемой продукции, непредъявление ОТК операции «сверловка под кернение» и «кернение» (нарушение должностных обязанностей, предусмотренных Инструкцией), образуют причинно-следственную связь с возникшим ущербом.

Средняя заработная плата ФИО2 за период с июня 2020 года по май 2021 года составляет – 32013 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ущерб в сумме 16 683 рублей 61 копеек ответчиком не возмещен.

Таким образом, сумма материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалах дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, причины и время его возникновения, а также представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, которые соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика и его представителя относительно того, что ответчик не работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в силу часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора не освобождает работника от материальной ответственности.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии в действиях ФИО2 вины опровергаются материалами настоящего гражданского дела, поскольку ответчик, являясь мастером участка гидравлики и гальваники № АО «КАЗ», в нарушение должностной инструкции не осуществил контроль за качеством выпускаемой продукции, операцию сверловка под кернение и само кернение контролерам ОТК не предъявлял, в результате чего гидроцилиндры телескопирования стрелы МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.800 и МО.1.ДД.ММ.ГГГГ.64.900 были изготовлены не в соответствии с требованиями конструкторской документации (чертежей), был выявлен скрытый дефект, что привело к причинению АО «КАЗ» реального ущерба в размере 300304 рублей 99 копеек, из которых 16683 рубля 61 копейка причинены действиями ответчика.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий срока давности.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Судом установлено, что с настоящим иском АО «КАЗ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обнаружения работодателем причиненного ему ущерба (его размера) является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской начальника ОТК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и расчётом стоимости ремонта МО 1.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с таким же иском, однако, определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «КАЗ» было оставлено без рассмотрения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности прерывается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истёк, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 667 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 16683 рублей 61 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.