УИД 59RS0029-01-2024-002053-77 .
Дело № 2-96/2025
Резолютивная часть оглашена 28.05.2025
Мотивированное ращение изготовлено 04.06.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г.Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 03.06.2024 в 14:50 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н № собственником которого является истец под управлением водителя ФИО6 (ответчик), работающего на дату ДТП водителем по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнял работу по развозу пропан-бутановой смеси по <адрес> и, согласно объяснительной от 04.06.2024 «задремал и допустил съезд с автодороги», что свидетельствуют о виновности Ответчика.
В результате ДТП транспортное средство SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н № (ПТС <адрес>) получило механические повреждения (переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой фары, правого порога, лобового стекла, правого зеркала, правого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, передней панели) предварительно зафиксированные инспектором ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2024.
Для установления полного объема и степени повреждений было получено заключение независимого эксперта с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Согласно заключению независимого эксперта № от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 934 825 руб.
За проведение оценки оплачены услуги эксперта в сумме 6 000 руб.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке 06.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в течении 30 календарных дней с даты её получения. Претензия вручена ответчику 22.08.2024, срок для добровольного возмещения ущерба истек 21.09.2024. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
В период с 14.10.2024 по 23.12.2024 производился ремонт автомобиля SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н №, стоимость которого составила 917 950 руб. и является фактически понесенными истцом затратами.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 917 950 руб., стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., а также государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части размера ущерба, причиненного истцу по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила суду, что ДТП произошло из-за плохого самочувствия ответчика, у которого диагностировано заболевания шейного отдела позвоночника – дорсопатия. Считает, что определенный истцом размер рыночной стоимости восстановительного ремонта завышен, транспортное средство эксплуатируется более 7 лет, истцом фактически произведен ремонт и автомобиль используется в работе. Кроме того, поскольку ответчика состоял в трудовых отношениях с истцом в силу ст. 250 ТК РФ имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1073 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что с 24.08.2023 по 25.06.2024 ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) работал в должности водителя у ИП ФИО5 Трудовые отношения прекращены по инициативе работника.
Согласно п.3.2 трудового договора, работник обязан: выполнять требования настоящего трудового договора; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работник несет ответственности в т.ч. за ущерб, причиненный обществу его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
24.08.2023 между ИП ФИО5 и водителем ФИО6 был заключен договор о полой материальной ответственности (л.д.61), по условиям которого Работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Размер ущерба определяется в соответствии с требованиями законодательства. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
ФИО6 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора грузового автомобиля 22.08.2023(л.д.125-126).
Согласно путевому листу от 03.06.20.24 № водитель ФИО6 осуществлял привозку опасного груза – смесь сжиженного газа углеводорода по <адрес>. (л.д.18)
Водитель по состоянию здоровья к управлению ТС был допущен после прохождения предрейсового осмотра 03.06.2024 в 7:30, что подтверждается выпиской из журнала и отметкой в путевом листе (л.д.119-122).
Из материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н № при движении по автодороге <адрес> не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля.
На дату ДТП транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО № срок страхования с 30.09.2023 по 29.09.2024 (л.д.71-83).
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Перми от 03.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 03.06.2024 14:50 по адресу: <адрес> в отношении водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.79).
По сообщению ОМВД России по Нытвенскому городскому округу, собственником транспортного средства SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н № (ПТС <адрес>) является ФИО5 (л.д.59-60).
04.06.2024 ФИО6 дал объяснения по обстоятельствам состоявшегося ДТП, согласно которым 03.06.2024 он осуществлял разлив пропан-бутановой смеси по <адрес>. Осуществив слив на АГЗС Новогайвинская, продолжил движение на АГЗС ФИО7, 103, отъехав от АГЗС 2 км, задремав, допустил съезд с автодороги в сторону лесополосы. В результате чего автомобиль «Скания» № получил механические повреждения, свою вину в данном ДТП и причинённом мотельном ущербе признал полностью. Обязался возместить материальный ущерб (л.д.16).
24.06.2024 ФИО6 вручено уведомление о проведении осмотра ТС 25.06.2024 в 14:00 по адресу: <адрес> Г. (л.д.20)
25.06.2024 ФИО6 уведомлен о повторном проведении осмотра ТС 05.07.2024 в 14:00 по адресу: <адрес> Г. (л.д.21).
14.06.2024 для установления размера, причиненного прямого действительного ущерба ИП ФИО5 с ООО Экспертно-оценочное бюро «Феникс» заключен договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства SKANIA Р400 № г/н № (л.д.38) Стоимость оказания услуг экспертизы составила 6 000 рублей (л.д.39-40).
Согласно экспертному заключению № от 12.07.2024 ООО Экспертно-оценочное бюро «Феникс» степень и характер повреждений, полученные на автомобиле SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н №, 2013 г.в. Соответствуют ДТП от 03.06.2024.Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 03.06.2024 без учета износа составляет 934 800 руб., с учетом износа 405300 руб. (л.д.21-37).
22.08.2024 ФИО6 вручена претензия об оплате стоимости материального ущерба в размере 940 825 руб. и услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 41-44), которая оставлена без ответа, мер к урегулированию спора со стороны ответчика не предпринималось.
Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 «Исполнитель» и ИП ФИО5 «Заказчик», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобиля SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н №.
В соответствии с заказ –нарядом, актом № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н № принят 14.10.2024, выдан 23.12.2024, стоимость ремонта составила 917 950 руб., которая оплачена в указанном размере заказчиком, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2025.
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 08.07.2024, от 07.10.2024, МРТ- исследований от 17.09.2024, согласно которой ФИО6 врачом неврологом поставлен диагноз: Дорсопатия шейного отдела поз-ка, радикулопатия персонейджа-тернера С5-С6 справа.
Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 05.12.2024 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (<адрес>).
Из заключения эксперта ФИО2 от 31.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKANIA Р400 CA6X4HSA г/н № без учета износа, по состоянию на 03.06.2024 составляет 690 500 руб., с учетом износа 430 800 руб. (л.д.176).
Несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта грузового тягача, указанной в заключении ИП ФИО2, подлежат отклонению.
Достоверность выводов ИП ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На все дополнительное возникшие у представителя истца вопросы о несоответствии выводов эксперта ФИО2 выводам, изложенным специалистом ООО «ЭОБ «Феникс» в заключении от 12.07.2024, даны разъяснения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что в результате виновных действий водителя ФИО6, выразившихся в том, что ответчик не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части дороги и опрокидывание автомобиля, перевозящего опасный груз, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, понесены расходы на оценку ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
При этом по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, приняв во внимание состояние здоровья ответчика, его возраст, материальное положение ответчика, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Принимая во внимание возражения ответчика в части применения норм ст. 250 ТК РФ и с учетом всех обстоятельств, касающихся обстоятельств ДТП, а так же имущественного и семейного положения работника, соблюдая общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и взыскивает с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба 550 000 руб.
Данный размер возмещения суд находит в полной мере соответствующим требованиям разумности, а его взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон.
Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, во внимание не принимаются учитывая, что ответчик был трудоустроен в организации истца в качестве водителя, при этом с ответчиком был заключен договор о полнойматериальной ответственности. Более того, ответчик не мог не знать о недопустимости управления транспортным средством в состоянии не позволяющем в полном мере контролировать управление ТС особенно с учетом специфики перевозимого груза. Более того, каких-либо документов, подтверждающих доводы о неудовлетворительном состоянии здоровья на момент ДТП ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд принимает доводы ответчика о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию и считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере 550 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований (59,92%).
Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 23 816,50 руб., что подтверждается платочным поручением № от 03.10.2024 (л.д.7). За услуги эксперта по договору от 14.06.2024 оплачено 6 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение от 10.07.2024 № (л.д.40) Таким образом, в связи с разрешением спора истцом понесены издержки в сумме 29 816,50 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 17 866 руб.
Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО5 удовлетворить частично.
взыскать с ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, ИНН №) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба 550 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 17 866 руб., всего 567 866 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий . Норина Л.В.
.