УИД 18RS0001-01-2023-003254-34
Дело № 2-3414/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск
28 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,
при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Алигулу оглы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать 432000 руб., 18000 руб. за составление отчета, 730,80 руб. почтовые расходы, 539,48 руб. почтовые расходы, 7713 руб. расходы на госпошлину.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ-2110 под управлением ФИО3 и находящийся в собственности ФИО2 столкнулся с автомобилем истца Ауди А4. В ДТП виновен ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", по страховому полису допущен только ФИО2 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ауди А4 составляет 2128281 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля - 1054000 руб., стоимость годных остатков - 222000 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение 400000 руб. 1054000 руб. - 400000 руб. - 222000 руб. = 432000 руб. - размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв до 28.11.2023 для предъявления ответчиком подлинника договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3
В судебном заседании истец и его представитель иск просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке п.1 ст.165.1 ГК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП: водитель ВАЗ 2110 № ФИО3 при движении не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем Ауди № под управлением ФИО1, и далее с иными автомобилями. От удара автомобиль Ауди отбросило на другой автомобиль.
В результате ДТП транспортные средства сторон получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой по ДТП (л.д.12-13).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО (л.д.10).
Собственником автомобиля Ауди № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14, 58).
На дату ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2110 № являлся ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД (л.д.57).
По страховому акту согласно полису № причинителя вреда ФИО2 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.62, 69).
Согласно отчету №-А-22 ООО ЭПА "Восточное" стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 2128281 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца 1054000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца - 222000 руб. (л.д.17-44).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЭПА "Восточное" истец оплатил 18000 руб. за проведение оценки размера ущерба своего автомобиля (л.д.113, 115).
Суд считает, что причинителем вреда в ДТП является ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
Законным владельцем ФИО3 в момент ДТП признан быть не может, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено его право собственности на автомобиль, не установлена законность владения автомобилем, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Нельзя согласиться с возражениями ответчика о замене ненадлежащего ответчика (л.д.100), поскольку такое заявление может поступить только от истца, суд по своей инициативе ответчика не заменяет. В связи с наличием обоснованных сомнений истца и его представителя в достоверности содержания договора купли-продажи, судом ответчику предложено представить в суд подлинник договора купли-продажи с ФИО3, в связи с чем объявлен перерыв. Ответчик по телефону сообщил, что договор представит, однако в суд не явился.
Суд считает сомнения истца в содержании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 обоснованными, поскольку соглашается с доводами о том, что на момент ДТП о наличии такого договора и что ФИО3 является собственником автомобиля не заявлено. Такой договор появился позднее. Не приведено таких доводов ФИО3 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Из копии документа видно, что место заключения договора не указано. В ГИБДД автомобиль снят ответчиком по его же заявлению только ДД.ММ.ГГГГ, а не в предусмотренный 10-дневный срок после даты договора, ФИО3 новым владельцем в базе данных ГИБДД не зарегистрирован, что указывает на то, что ФИО2 совместно с ФИО3 договор купли-продажи в ГИБДД не предъявил. Страховая организация признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату на основании договора ОСАГО, заключенного с ФИО2
Таким образом, законным владельцем автомобиля ВАЗ 2110 № суд признает ФИО2, который обязан возместить истцу причиненный ущерб имуществу последнего. Доводов относительно оспаривания размера ущерба ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, право на это, в том числе заявление о судебной экспертизе, разъяснено в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 руб.
Истец понес почтовые расходы на отправку участвующим лицам искового заявления в сумме 269,74 руб.х2 = 539,48 руб. (л.д.49, 51), а также 365,40 руб. на отправку телеграммы в размере 365,40 руб. в адрес ФИО2 (л.д.47), которые подлежат возмещению ответчиком. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 904,88 руб. Данные расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками.
Расходы на телеграмму в адрес ФИО3 взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку они не являлись необходимыми с учетом того, что истец надлежащим ответчиком указывал ФИО2
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 193 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к ФИО2 Алигулу оглы (паспорт серии № №) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Алигулу оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 432000 руб., расходы на оценку 18000 руб., почтовые расходы 904,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7520 руб., а всего: 458424,88 руб.
В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 Алигулу оглы почтовых расходов в размере 365,40 руб. отказать.
Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г.Ижевске №3 вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 193 (Сто девяносто три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Судья
И.Н. Яхин