Решение по делу № 02-4330/2022~М-2049/2022 от 07.10.2022 - о взыскании суммы ущерба, обращении взыскания на имущество, и встречному иску <ФИО> к <ФИО>, БайкалБанку (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД 77RS0009-02-2022-004283-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4330/2022 по иску БайкалБанка (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы ущерба, обращении взыскания на имущество, и встречному иску ФИО8 к ФИО2, БайкалБанку (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ по сумме, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы ущерба, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорациию «Агентство по страхованию вкладов». Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 04.05.2018). Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 04.05.2018). Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 28.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 10.05.2018). Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2019 ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 08.10.2019). Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Железнодорожного районного суда адрес установлено, что ответчики, действуя в целях исполнения единого преступного умысла участников организованной группы, совершили хищение имущества Банка путем заключения договоров купли-продажи и мены драгоценных металлов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также под видом расторжения договора об оказании безвозмездной финансовой помощи и возврата денежных средств, ранее полученных Банком и учтенных на его балансе; а также путем замены ликвидного имущества на неликвидные активы, Банку причинен ущерб в размере сумма, равном стоимости золота, полученного ФИО7 за вычетом стоимости полученных Банком акций.

Истец просит взыскать с фио, ФИО2, фио, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО7, ФИО8 в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении имущества банка под видом заключения сделок с драгоценными металлами, денежные средства в размере сумма; с фио, фио, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО7, ФИО8 в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении денежных средств банка под видом материальной помощи, денежные средства в размере сумма Обратить взыскание в пользу БайкалБанка (ПАО) на арестованное в рамках предварительного расследования по уголовному делу имущество: денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в жилище фио; денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5; принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес; денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище фио; принадлежащий ФИО3 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С668ЕВ 777, 2013 г.в.

В свою очередь фио обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, БайкалБанку (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной- договора о предоставлении безвозмездной финансовой помощи между Байкал банком (ПАО) и фио от 13.05.2016, применении последствий недействительности сделки. Требования встречного иска мотивированы тем, что в приговоре Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 в отношении фио «план финансового оздоровления» взят в кавычки, т.е. подчеркивается , что инвестиции носили мнимый характер. Требование по встречному иску основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока давности для признания этой сделки недействительной. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 169 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца БайкалБанка (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики фио, ФИО3, ФИО6, фио, фио в судебное заседание не явились извещены. Доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 у БайкалБанка (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.10.2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорациию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 04.05.2018).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 19.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 04.05.2018).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 28.04.2018 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 10.05.2018).

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2019 ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 160 УК РФ (приговор вступил в законную силу 08.10.2019).

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Железнодорожного районного суда адрес установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, фио в соучастии с ФИО2, ФИО6, ФИО7, действуя в целях исполнения единого преступного умысла участников организованной группы, совершили хищение имущества банка путем заключения договоров купли-продажи и мены драгоценных металлов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также под видом расторжения договора об оказании безвозмездной финансовой помощи и возврата денежных средств, ранее полученных Банком и учтенных на его балансе.

В указанных судебных актах по уголовных делам судом установлено, что с 6 по 8 августа 2016 года между банком (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи драгоценных металлов № 429/3 от 5 августа 2016 г., предметом которого являлось золото в слитках в количестве 1120 штук общей массой 10,533 кг, стоимостью сумма При этом ФИО6, осознавая, что он не будет производить оплату за данное золото в сумме сумма и, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы (ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8), подписал фиктивный договор купли-продажи драгоценных металлов.

Далее, 8 августа 2016 г. ФИО6, исполняя отведенную ему роль и действуя в интересах организованной группы, получил в банке 1120 слитков золота общей массой 10,533 кг, расписался в акте приема-передачи и расходном кассовом ордере № 7621, а также в приходном кассовом ордере № 2 о внесении сумма При этом фактически денежные средства ФИО6 в кассу Банка за полученное золото не вносил.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных действий Банку причинен ущерб в размере сумма

Кроме того, 16 августа 2016 г. фио, действуя совместно и согласованно с другими участниками организованной группы (ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8), под видом исполнения заключенного между Банком и ООО «Герои» договора мены золота на акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» № M15-08 от 15 августа 2016 г. получил в Банке 35 слитков золота в количестве сумма на сумму сумма, расписался в акте приема-передачи драгоценных металлов, а также расходном кассовом ордере. После чего вместо данного золота на балансе Банка были отражены акции ОАО «Таганрогский комбайновый завод» в количестве 138 100 штук, стоимость которых составляет сумма за штуку.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных действий путем замены ликвидного имущества на неликвидные активы, банку причинен ущерб в размере сумма, равном стоимости золота, полученного ФИО7 за вычетом стоимости полученных банком акций.

Также в период времени с мая по август 2016 г. организованная группа в составе фио, ФИО5, ФИО4, фио, ФИО8 при содействии ФИО2, действуя в целях исполнения единого преступного умысла участников организованной группы, совершили хищение денежных средств Банка в размере сумма под видом расторжения договора об оказании безвозмездной финансовой помощи и возврата денежных средств, ранее полученных Банком и учтенных на его балансе.

Так, 13 мая 2016 г. ФИО2, являющийся Председателем совета директоров банка и его акционером, по предложению ФИО5, заключил договор об оказании безвозмездной финансовой помощи Банку в сумме сумма, которые 20 мая 2016 г. неустановленным лицом, подконтрольным ФИО5 внесены наличными на счет ФИО2, открытого в АКБ «Инкаробанк» (АО) адрес и этим же днем перечислены на счет Банка.

6 августа 2016 г. ФИО1 и ФИО5, достоверно зная о том, что банку внесено предписание Банка России, устанавливающее ограничение на реализацию имущества Банка, и в скором времени произойдет отзыв лицензии, исполняя возникший преступный умысел, используя должностное положение фио, решили обратить в пользу участников организованной группы (ФИО4, ФИО3, фио) денежные средства банка в размере сумма С этой целью ФИО1, действуя в целях исполнения единого преступного умысла совместно с ФИО5, поручил ФИО8 подготовить заведомо подложные документы (дополнительное соглашение от 20 июля 2016 г. к договору об оказании безвозмездной финансовой помощи от 13 мая 2016 г. и соглашение о расторжении данного договора) с указанием формальных оснований, позволяющих расторгнуть указанный договор и создать видимость оснований для возврата денежных средств.

ФИО2, осознавая, что действия участников организованной группы направлены на хищение активов банка, и действуя в соответствии с единым умыслом, подписал вышеуказанные подложные документы. 8 августа 2016 г. ФИО1 дал указание работникам банка о перечислении сумма на счет ФИО2, после чего денежные средства были обналичены и выведены со счета ФИО2

В результате совершения вышеуказанных действий банку причинен ущерб в особо крупном размере сумма

Таким образом, в результате совершенного преступления Банку причинен ущерб в общем размере сумма

Приговорами суда за банком признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 06.04.2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 20 июля 2016 г. к договору об оказании безвозмездной финансовой помощи от 13 мая 2016 г., заключенному между банком и ФИО2, в пользу банка с ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма

Апелляционным определением Верховного суда адрес от 10.07.2017 решение Железнодорожного районного суда адрес от 06.04.2017 оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 03.08.2017 УФАССП России по адрес в отношении ФИО2, в счет погашения требований Банка поступили денежные средства на общую сумму сумма

Во исполнение требований суда истцом были представлены сведения о частичном погашении долга, и с учетом уточнения сумма материального ущерба банку составляет сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ответчиками в полном объеме не возмещен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании вступивших в законную силу приговоров Железнодорожного районного суда адрес, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Поскольку материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков банку, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с фио, ФИО2, фио, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО7, ФИО8 в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении имущества банка под видом заключения сделок с драгоценными металлами, денежных средств в размере сумма; а также о наличии оснований для солидарного взыскания с фио, фио, ФИО4, ФИО5, фио, ФИО7, ФИО8 в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении денежных средств банка под видом материальной помощи, денежных средств в размере сумма

Пояснения представителей ответчиков о неправомерности требований банка ввиду привлечения фио к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также, поскольку фио и фио осуждены за неоконченное преступление, суд не может принять во внимание как освобождающие ответчиков от возмещения ущерба в связи со следующим. Определением Арбитражного суда адрес от 15.12.2021 ФИО1 и фио, как лица контролирующие должника, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако, указанным судебным актом не установлен размер субсидиарной ответственности фио, в связи с чем двойное взыскание и двойное привлечение к ответственности указанного ответчика отсутствует. Основания освобождения ответчиков фио и фио от материальной ответственности в связи с совершением неоконченного преступления отсутствуют, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В резолютивной части вступившего в законную силу приговора Железнодорожного районного суда адрес от 05.06.2019 в отношении ФИО5, фио, ФИО4, фио, ФИО8 сохранен арест на имущество: денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в жилище фио; денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5; принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес; денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище фио; принадлежащий ФИО3 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С668ЕВ 777, 2013 г.в., до исполнения осужденными дополнительного наказания в виде штрафа и до рассмотрения гражданского иска ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждается принадлежность недвижимого имущества ФИО4 и ФИО3, денежных средств ФИО1 и ФИО5, доказательства исполнения осужденными дополнительного наказания в виде штрафа отсутствуют и иного ответчиками не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование банка в части обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчиков.

Рассматривая встречный иск ФИО8 к ФИО2, БайкалБанку (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО8 оспаривается договор о предоставлении безвозмездной финансовой помощи между Байкал банком (ПАО) и фио от 13.05.2016.

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренному гражданскому делу Железнодорожным районным судом адрес, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда адрес, установлено, что по условиям договора акционер банка фио безвозмездно передал в собственность банку в качестве безвозмездной финансовой помощи в целях увеличения чистых активов банка денежные средства в размере сумма Указанные денежные средства до их передачи находились на расчетном счете фио, следовательно, он мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Поступление денежной массы в пользу банка не является противоправной сделкой, незаконным признано изъятие имущества банка. Совершение фио преступления не имеют определяющего значения для правовой оценки договора от 13.05.2016. В связи с изложенным, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной, что также исключает возможность удовлетворения производного требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении имущества банка под видом заключения сделок с драгоценными металлами, денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу БайкалБанка (ПАО) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, выразившегося в хищении денежных средств банка под видом материальной помощи, денежные средства в размере сумма

Обратить взыскание в пользу БайкалБанка (ПАО) на арестованное в рамках предварительного расследования по уголовному делу имущество:

- денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в жилище ФИО1;

- денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5;

- принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3;

- принадлежащий ФИО3 автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С668ЕВ 777, 2013 г.в.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО2, БайкалБанку (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова