61RS0011-01-2023-002235-31 дело №2-1897/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прошиной Д.С.,
с участием:
- представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 07.04.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № Z602086383403. В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 38 000 руб. на банковскую карту № через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Сумма займа была предоставлена заемщику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 195,888%, срок пользования займом 365 дней. До настоящего момента, заемщик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 43 450,03 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика. Мировым судьей Белокалитвинского судебного района Ростовской области 22.08.2022 года был вынесен судебный приказ 2-4-1954/2022 о взыскании с должника суммы задолженности по договору потребительского займа. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мирового судьи Белокалитвинского судебного района Ростовской области 07.08.2023 года приказ был отменен. До настоящего времени должник свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 51 549,97 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 17 191,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 34 358,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,49 руб.
В судебное заседание представитель истца - МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО), не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 07.04.2021 года ею был совершен звонок в МФК «Центр Финансовой Поддержки» с целью получения микрозайма в сумме 38 000 руб, на тот момент она находилась в тяжелом материальном положении. В связи с ее болезнью у нее образовалась задолженность за электроэнергию и ей грозило отключение света. В ближайшее время она планировала досрочно погасить долг по микрозайму. Анкету – как сказано в исковом заявлении через интернет сайт, она не заполняла, так же как и электронную подпись не подтверждала. Ранее она обращалась в эту организацию лисно. Брала несколько раз небольшие суммы, которые погашала вовремя. Считает, что кредитор намеренно вводит суд в заблуждение, так как она позвонила по телефону и дала им свои данные. Перезвонив, ей сказали, что микрозайм одобрен. Она продиктовала номер карты, которая оформлена в Сбербанке на имя ее дочери ФИО, так как на ее карте не читался полностью номер. Оператор данной организации сказал, что деньги можно перечислить на любую карту. Деньги перечислили в этот же день в сумме 38 000 руб. 07.05.2021 года она внесла первый платеж в сумме 7 450 руб., 05.06.2021 года она внесла платеж в сумме 7 500 руб. 01.07.2021 года был внесен платеж в сумме 8 000 руб. В связи с осложнением ее здоровья после очередной операции, ее дочь ФИО решила досрочно закрыть микрозайм. После звонка оператору, она лично 02.08.2021 года внесла в кассу данной организации сумму 20 000 руб., так как ранее оператором была озвучена именно эта сумма. Сама она поехать в эту организацию не могла, так как находилась в больнице после операции. Через 3-4 месяца ей позвонили и сообщили, что у нее образовалась задолженность по данному микрозайму. Она сказала, что кредит закрыла и ничего больше не должна. Больше никаких звонков и уведомлений она не получала ни на телефон, ни по почте в течение более двух лет, считает, что она была введена в заблуждение с целью получения от нее как можно больше денег, в связи с чем, просит суд исковое заявление оставить без удовлетворения, кроме того, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, явилась, заявленные исковые требования не признала, однако факт заключения ФИО1 договора микрозайма, не отрицала, кроме того, пояснила, что ответчик приходится ей матерью, которая оформила договор займа в телефонном режиме, в связи с тем, что у нее образовалась задолженность по электроэнергии и чтобы избежать отключения электроэнергии, нужны были денежные средства. Кредитные денежные средства в размере 38 000 руб. были перечислены на принадлежащую ей пластиковую карту, так как номер карты ее матери – ответчика по делу ФИО1, не читался. Она производила платежи по данному договору микрозайма, а именно в размере: 7 450 руб., 7 500 руб., 8 000 руб. Затем, данный договор было решено закрыть полностью, в связи с чем, в микрофинансовую организацию был осуществлен телефонный звонок, в котором оператор назвал необходимую сумму для погашения задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., которая впоследствии и была оплачена в кассу микрофинансовой организации. Позже, месяца через 2-3 на номер телефона принадлежащий ФИО1 поступил телефонный звонок, в котором было сообщено, что по договору микрозайма имеется просроченный платеж, более звонков не поступало. О наличии задолженность ФИО1 узнала лишь, когда была арестована карта. В настоящий момент она понимает, что незнание закона не освобождает от ответственности и она обязана погасить задолженность по договору займа.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.04.2021 года между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z602086383403 на сумму 38 000 руб., сроком на 365-й дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, 195,888% годовых (11-14, 15).
МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) надлежащим образом выполнило свои обязательств по договору потребительского займа № Z602086383403 от 07.04.2021 года, перечислив ФИО1 через ТКБ Банк ПАО денежную сумму в размере 38 000 руб. (л.д. 17).
Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа № Z602086383403 от 07.04.2021 года исполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету суммы задолженности по договору № Z602086383403 от 07.04.2021 года, за период пользования заемными денежными средствами ответчиком ФИО1 оплачено 43 450,03 руб., из них: в погашение процентов 22 641,59 руб., в погашение основного долга 20 808,44 руб. По состоянию на 15.09.2023 года за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в размере 51 549,97 руб., из них: по основному долгу в размере 17 191,56 руб., по процента в размере 34 358,41 руб. (л.д. 7).
В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
С целью защиты своего нарушенного права МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов.
Мировым судьей судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, 22.08.2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по договору займа № Z602086383403 от 07.04.2021 года, за период с 07.04.2021 года по 08.07.2022 года в размере 48 559 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб. (л.д. 30).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.07.2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № 2-4-1954/2022 от 22.08.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) задолженности по кредитному договору, отменен /(л.д. 31).
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом отвергается довод ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 относительно того, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа № Z602086383403 от 07.04.2021 года, так как данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела.
Ответчик и ее представитель не представили суду свой расчет, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по кредитному обязательству. Денежные суммы, которые были внесены ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа № Z602086383403 от 07.04.2021 года, озвученные ее представителем ФИО2 в судебном заседании, учтены истцом при расчете задолженности, заявленной к взысканию по настоящему гражданскому делу, по договору займа № Z602086383403 от 07.04.2021 года.
Таким образом, судом проверен расчет заявленной к взысканию задолженности по договору займа № Z602086383403 от 07.04.2021 года, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа № Z602086383403 от 07.04.2021 в указанном истцом размере и за указанный период.
Истец, при обращении в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 746,49 руб. (л.д. 8-9).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) следует взыскать 1 746,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество), удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество), задолженность по договору потребительского займа № Z602086383403 от 07.04.2021 года, заключенному между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО1, по состоянию на 15.09.2023 года в размере 51 549,97 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 17 191,56 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 34 358,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746,49 руб., а всего 53 296,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 15.12.2023 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.
Судья Д.С. Прошина