Дело № 2-4111/2023
УИД 03RS0003-01-2022-006730-44
Решение
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Цветы Башкирии» (Застройщик) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве №№:
- ЦБ-1/121 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобретает квартиру №, расположенную по <адрес>;
- ЦБ-1/124 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобретает квартиру №, расположенную по <адрес>.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно технических заключений специалиста ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 213 586,01 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 12 967,58 руб., стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 107 858,53 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 5 520,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Цветы Башкирии», однако требования не были удовлетворены.
ФИО3 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартирах №, распложенных по <адрес> за вычетом стоимости годных остатков, в размере 294 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 262,96 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 464 682,49 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала исковые требования с учетом уточнений просит удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что между ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «Цветы Башкирии» (Застройщик) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве №№:
- ЦБ-1/121 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобретает квартиру № расположенную по <адрес>
- ЦБ-1/124 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобретает квартиру № расположенную по <адрес>.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно техническому заключению специалиста ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире №, расположенной по <адрес>, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 213 586,01 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 12 967,58 руб.
Согласно техническому заключению специалиста ООО «Консалт» №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ по квартире №, расположенной по <адрес>, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 107 858,53 руб., стоимость годных строительных остатков составляет 5 520,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Цветы Башкирии», однако требования не были удовлетворены.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аргумент», квартира №, расположенная в жилом доме по <адрес>, не соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Качество работ не соответствует, и имеются недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 245 216,29 рублей, стоимость годных строительных остатков составляет 34 500 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Аргумент», квартира №, расположенная в жилом доме по <адрес> не соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Качество работ не соответствует, и имеются недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 111 885,71 рублей, стоимость годных строительных остатков составляет 28 500 рублей.
При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.
Оценивая заключения эксперта ООО «Аргумент» №№ ___ от ___ года, суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В письменных ответах на вопросы эксперт Б.А.Б. пояснил методику проведения исследования, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилых помещений с участием сторон.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.
Установив факт наличия недостатков в квартирах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 294 102 руб.= (245 216+111 885,71-34 500-28 500) на устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартирах, что подтверждается входящим штемпелем ООО «Цветы Башкирии» о принятии претензии.
С учетом 10-дней для удовлетворения требования, срок для добровольной выплаты ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022 г. № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 продлен срок действия моратория на взыскание неустойки по ДДУ до 30 июня 2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период, взысканию не подлежит.
Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца, как потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 149 551 руб. (294 102 руб.+5000 руб.)*50%.
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.
Суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технических заключений в размере 41 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако расходы по проведению экспертизы ответчиком не уплачены.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Аргумент» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 120 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 440 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 294102 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 149551 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 41 000 руб.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6440 рублей.
Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме..
Председательствующий судья А.А. Сулейманов