Дело № 2а-4117/2022 / 66RS0003-01-2022-003149-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 140632/20/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 025537248 от 02.03.2020, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век». 23.05.2022 на заявление о взыскании остатка задолженности от 05.05.2022 получено постановление об отказе. На 25.05.2022 указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании (прекращении) административный истец не получал. Требования исполнительного документа не исполнены, а именно не взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 97 091 руб., по ставке 28,9 % годовых, начиная с 11.06.2019 по день фактического погашения. Административный истец указывает, что сумма процентов за период с 11.06.2019 по 23.11.2021 должна составить 68 879,81 руб. Права взыскателя нарушены бездействием и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 140632/20/66003-ИП, в связи с чем взыскатель был лишен права на получение полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства № 140632/20/66003-ИП незаконным, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 140632/20/66003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО1, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № 140632/20/66003-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.
В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 31.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченаи.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, поскольку ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованное лицо ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно материалам дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 02.03.2020 выдан исполнительный лист ФС № 025537248 по гражданскому делу № 2-4943/2019 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному на основании решения суда от 29.10.2019 на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 10.03.2014 посостоянию на 10.06.2019 в размере 240922,75 руб., в том числе основного долга 97 091 руб., задолженности по процентам за период с 27.07.2016 по 10.06.2019 – 82 831,75 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга – 60 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов – 1 000 руб., и в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 1 941,83 руб. Также решением суда постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 проценты по кредитному договору <***> от 10.03.2014 по ставке 28,9 % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга в размере 97 091 руб., с учетом его фактического остатка в период расчета с 11.06.2019 по дату его фактического погашения.
01.10.2020 Кировским РОСП на основании исполнительного листа ФС № 025537248, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 140632/20/66003-ИП на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21 век» (правопреемник ФИО5) задолженности в размере 242 864,58 руб.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 25.11.2021 вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 1части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем не взысканы проценты с 11.06.2019 по дату фактического исполнения долга.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя с ФИО3 в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» взыскана денежная сумма в размере 242 864,58 руб. (то есть задолженность по кредитному договору 240 922,75 руб. +возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 1 941,83 руб.)
Согласно представленному истцом расчету размер процентов по кредитному договору по ставке 28,9 % годовых, начисленных на сумму остатка просроченного основного долга, за период с 11.06.2019 по 23.11.2021 составил 68 879,81 руб. Иного расчета (исходя из фактического погашения долга должником) суду административными ответчиками не представлено. Сумма процентов с должника в пользу взыскателя не взыскана.
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 140632/20/66003-ИП от 25.11.2021.
Оценивая способ восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО4 подлежит возложению обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересах административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку данные требования заявлены преждевременно.
Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от 25.05.2022 ФИО6 (поверенный) обязуется совершать от имени ООО Коллекторское агентство «21 век» (доверитель) юридические действия по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей совершить исполнительные действия по исполнительному производству № 140632/20/66003-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС 025537248 в отношении должника ФИО3
Стоимость услуг согласно условиям договора – 10000 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру № 77 от 25.05.2022 денежные средства в счет оплаты договора поручения от 25.05.2022 получены в полном объеме.
Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.
Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 25.11.2021 об окончании исполнительного производства № 140632/20/66003-ИП.
Возложить наи.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «Коллекторское агентство «21 век».
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова