Дело № 2-2298/2025
УИД 74RS0007-01-2025-001373-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
с участием прокурора Чеуриной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Челябинский транспортный прокурор в защиту интересов ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. каждому.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-12 часов на четвертом пути парка «Б» ст. <данные изъяты>, вблизи силовой опоры №А обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, занимающего должность <данные изъяты>, с признаками железнодорожного травмирования. В результате смертельного травмирования, ФИО3 его родителям ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за смерти близкого человека.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения поддержал исковые требования.
Представитель Челябинской транспортной прокуратуры Тимшина А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании с иском согласился частично.
Представители третьих лиц Социального фонда России по г. Москве и Московской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Этому праву работника корреспондирует обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ при причинении морального вреда потерпевший вправе требовать соответствующую компенсацию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу на должность <данные изъяты>
Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность <данные изъяты>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-12 часов на четвертом пути парка «Б» ст. <адрес>, вблизи силовой опоры №А обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, занимающего должность <данные изъяты>, с признаками железнодорожного травмирования.
По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел на территории города <адрес> в парке отправления «Б» нечетной сортировочной системы станции <адрес> Южно-Уральский железной дороги, правая нитка по ходу движения 4-го железнодорожного пути (рельса Р-65, шпалы железобетонные).
Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
Согласно комплекту технологической документации работы пункта технического обслуживания вагонов на ПТО нечетной системы станции <адрес> № осмотр грузовых поездов наипарке «Б» производится бригадами осмотрщиков- ремонтников вагонов, состоящими из 5 человек. За каждым осмотрщиком закреплены участки осмотра («голова» поезда, «хвостовая часть», группа вагонов, следующая за «головной» частью, центральная группа вагонов и группа вагонов, предшествующая «хвостовой» группе, т.е. всего 5 групп вагонов. Количество вагонов для каждого участка для каждого поезда определяет оператор вагонов, исходя из характеристик поезда (количества и типов вагонов». Осмотрщики-ремонтники вагонов, обрабатывающие свою часть вагонов, именуются численной группой («головная» часть -1 группа, следующая часть – 2 группа, центральная часть поезда – 3 группа, потом – 4 группа и «хвостовая» часть поезда – 5 группа).
В составе каждой рабочей смены задействовано 5 бригад осмотрщиков-ремонтников вагонов под руководством старшего осмотрщика-ремонтника вагонов. По команде оператора ПТО та или иная бригада, состоящая из 5-ти групп осмотрщиков (5-ти человек) направляется для технического обслуживания грузового поезда на том или ином участке пути. Каждой группе (каждому осмотрщику) оператором определяется участок для обслуживания – «граница» (с 1-го по n-вагон и т.д. до последнего вагона). В процессе обслуживания каждая группа должна произвести осмотр и техническое обслуживание вагонам в пределах своей границы, согласно технологическому процессу 5 раз, после каждого раза, осмотрщик-ремонтник вагонов обязан по рации уведомить оператора о проведении прохода. В процессе проведения технического обслуживания, каждая группа может встречаться с соседней на границе обслуживаемых вагонов.
ДД.ММ.ГГГГ с начала смены, бригада из 5-ти осмотрщиков –ремонтников вагонов (далее ОРВ): ФИО7 (1-я группа), ФИО3 (2-я группа), ФИО8 (3-я группа), ФИО9 (4-я группа) и ФИО10 (5-я группа), согласно описанной выше технологии производила работы по техническому обслуживанию грузовых поездов на 8, 9, 7, 4, 1 путях поездов №, составу вагонов из 71 вагона соответственно.
В 13-00 вышеуказанная бригада приступила к обслуживанию состава на 1 пути (состав вагонов вставлен на 1 путь в 12-48 часов). Готовность после 1-го и 2-го проходов давали оператору ПТО ФИО11 ОРВ ФИО12, ФИО9, и ФИО10
ФИО8 докладывал оператору ПТО о готовности за себя и за ФИО3. Согласно протоколу опроса ОРВ ФИО8, ФИО3 попросил ФИО8 докладывать о готовности, по причине севшей аккумуляторной батареи у него в радиостанции. ФИО8 (с его слов) во время 1-го, 2-го, 3-го проходов видел ФИО3 лично.
После 4-го прохода, ОРВ ФИО8, находясь напротив пункта обогрева в центральной части парка, примерно в 14-05 озвучил присутствующим у здания пункта обогрева ОРВ ФИО13, ФИО14, ФИО15, что во время прохода не встречался с ФИО3, после чего они вчетвером пошли вдоль 1-го пути в сторону головы состава на его поиски. По пути, заглядывая под вагоны стоявшего на 1-ом пути состава (2-ой, 3-й, 4-й пути были свободны), ориентировочно в 14-08 они увидели ОРВ ФИО3, лежащего без признаков жизни на 4-м пути, около 3х метров до опоры №а и в 4,5 м от фундамента оттяжки данной опоры.
О гибели ФИО3 сообщил в 14-11 оператору ПТО ФИО11 по телефону ОРВ ФИО15 Оператором ПТО ФИО16, работающей в смене с оператором ФИО11, была вызвана скорая помощь и полиция. Врачи скорой медицинской помощи в 15-25 констатировали факт смерти ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЧОБ СМЭ, смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела.
Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови и моче от трупа ФИО3 обнаружен <данные изъяты>
Согласно вышеуказанному акту, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нахождение пострадавшего в состоянии <данные изъяты>.
Таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО3, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), он выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).
Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Таким образом, недостаточно выдать работнику средства индивидуальной защиты и провести с ним инструктаж. Работодатель должен постоянно контролировать также соблюдение работниками инструкций по технике безопасности и применение ими средств индивидуальной защиты.
Исходя из свидетельства о рождении, истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30).
Истцы просят компенсировать моральный вред, причиненный смертью близкого человека.
Постановлением следователя Челябинского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием с действиях машиниста локомотива ФИО17 состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 110, 110.1, 143, 263.1 УК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения смерти работнику ОАО «РЖД», на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда в пользу истцов, с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Смерть является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.
Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших, суд учитывает индивидуальные особенности истцов, которые являются пенсионерами, на момент гибели сына находились с ним в теплых отношениях, получили глубокую душевную травму, которая выразилась, в том числе, в лишении заботы о них со стороны сына, невосполнимой его утратой, они регулярно общались, проводили совместно время, а также учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных смертью близкого человека (сына), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, самого потерпевшего, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 500 000 рублей каждому.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Челябинского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года