Решение по делу № 2-13/2025 от 10.01.2025 - о взыскании страхового возмещения и по иску <ФИО> к АО «АО «АльфаСтрахование», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба.

Дело №2-2189/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-000576-59

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2025

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Лаврищевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску ФИО2 к АО «АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» ( делу присвоен номер 2-2189/2024), ссылаясь на то, что 06.06.2023 на ул. Космонавтов у дома № 10 в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Фуга г/н №, принадлежащим ФИО1 и ФИО4 г/н № принадлежащего ФИО2 Прибывшие на место сотрудники ГИБДД не смогли определить лицо, виновное в ДТП. Истец ФИО1 полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО5

ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением на страховое возмещение, просила выдать направление на ремонт. Страховщик произвел выплату в размере 93050,00руб., с чем истец была не согласна, обращалась с претензией и затем с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении требования.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать недоплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В производстве Советского районного суда г Липецка также находилось гражданское дело № 2-3343/2024 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании виновником ДТП ФИО3, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В качестве основания иска, ссылалась на то, что в ДТП, произошедшем 06.06.2023 на ул. Космонавтов у дома № 10 в г. Липецке с участием автомобилей Ниссан-Фуга г/н № принадлежащего ФИО1 и ФИО4 г/н № принадлежащего ФИО2, виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан-Фуга г/н №, ФИО3

Определением суда от 16.04.2024 оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и 3-го лица ФИО5 по доверенности ФИО6 от имени ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о механизме ДТП, причине столкновения и определении стоимости ремонта автомобиля ФИО4 г/н № по средним ценам.

ФИО6 указал, что поскольку вина участников ДТП в нарушении ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не была установлена, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 50%, с чем истец не согласна. Объяснил, что на кольце ТС ФИО4 г/н № двигалось во втором ряду, а автомобиль Ниссан-Фуга г/н № перестраивался, ДТП произошло на полосе движения автомобиля ФИО4 г/н №, который до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что ФИО1 так же было выплачено страховое возмещение в размере 50%, ТС истца восстановлено. Объяснил обстоятельства ДТП. ФИО3, управляя автомобилем Ниссан-Фуга г/н № двигался со стороны рынка 9-го мкр. в сторону ул. Вермишева, въезжал на кольцо во 2-й полосе ( которая ближе к разделительной полосе) и двигаясь по ней стал поворачивать налево, но не успел, поскольку справа с управляемым им ТС совершил столкновение автомобиль ФИО4 г/н №. Контакт был передней правой частью автомобиля Ниссан-Фуга с передней левой частью автомобиля ФИО4.

Определением суда от 22.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центра технической экспертизы», ФИО19

Определением суда от 20.12.2024 ( протокольно) к участию в деле по иску ФИО2 в качестве соответчика привлечен ФИО3

05.12.2024 представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 подал уточненное исковое заявление, в котором он дополнительно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование доплату страхового возмещения в размере 350 руб., компенсацию морального вреда 5000,00руб., с ФИО3 в возмещение материального ущерба 47700,00руб., с двух ответчиков судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб. и расходы за юридическую помощь в размере 30000,00руб.

10.12.2024 от представителя истца ФИО2 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба 47700,00руб., и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб. и расходы за юридическую помощь в размере 30000,00руб.,

Требования к АО «АльфаСтрахование» не менялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль Ниссан-Фуга г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО2 на момент ДТП принадлежал автомобиль ФИО4 г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что 06.06.2023 в 20 час. 55 мин. на ул. Космонавтов у дома № 10 в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан-Фуга г/н № принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3 и ФИО4 г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В ходе проведения административного расследования, которое было возбуждено 07.06.2023, вина водителей в нарушении ПДД РФ установлена не была.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Липецку от 06.08.2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования ЭКЦ УМВД России по ЛО проведено экспертное исследование механизма ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1743 от 23.11.2023, установить механизм ДТП в полном объеме ( в том числе траектории движения автомобилей ФИО4 г/н № и Ниссан-Фуга г/н № перед ДТП и после начала контактного взаимодействия, точные координаты места их столкновения, их точные размерные расположения друг относительно друга и относительно границ проезжей части в момент столкновения) по представленному объему объективных данных экспертным путем не представилось возможным.

В судебном заседании возник спор относительно виновности водителей ТС.

Согласно письменных объяснений ФИО5, от 07.06.2023 года она управляла автомобилем ФИО4 г/н №, двигаясь по ул. Космонавтов в сторону площади Космонавтов в крайнем правом ряду, въехала на дорогу, обозначенную знаком кольцевое движение, и не меняя полосы движения, двигалась вдоль разметки с правого края, почувствовала удар в левый бок автомобиля. Контакт произошел с автомобилем Ниссан-Фуга г/н №

ФИО3 в своих письменных объяснениях от 07.06.2023 указал, что он управлял автомобилем Ниссан-Фуга г/н № двигался по ул. Космонавтов в правом ряду, поворачивая на лево, и в управляемое им ТС (правую его сторону) допустил столкновение автомобиль ФИО4 г/н №, который двигался параллельно с ТС Ниссан-Фуга г/н №, который въезжал на кольцо со среднего ряда.

В ходе проведения административного расследования опрошены очевидцы ДТП - пассажиры автомобиля ФИО4 г/н № ( ФИО8 и ФИО9), которые в своих письменных объяснениях дали объяснения аналогичные по смыслу объяснениям водителя ФИО5 относительно траекторий движения ТС и их взаимного расположения на проезжей части относительно друг друга.

В материалы дела были приобщены фото и видео материалы данного ДТП.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 103-24 от 03.10.2024, выполненного экспертом ООО «Центра технической экспертизы», ФИО20 по результатам проведённого исследования механизма ДТП, произошедшего 06.06.2023г., в районе дома № 10, по ул. Космонавтов г. Липецк, был следующим,

- «Незадолго до столкновения, перед выездом на кольцевую развязку пл. Космонавтов, а/м ФИО4 г.р.з. № двигался по правой полосе движения ул. Космонавтов с включённым левым указателем поворота.

Сзади а/м ФИО4, на расстоянии 3-4м., по средней полосе движения с той же скоростью в том же направлении двигался а/м Ниссан- Фуга г.р.з. №

После въезда на кольцевую развязку пл. Космонавтов, при движении по прямолинейному участку кольцевой развязки (в сторону ул. Вермишева) указанные автомобили двигались в том же темпе, на том же расстоянии друг от друга, при этом а/м ФИО4 был постоянно в поле зрения водителя а/м Ниссан-Фуга ФИО3

На левом закруглении проезжей части кольцевой развязки, в сторону ул. Я. Берзина, имело место столкновение указанных транспортных средств, при котором двигавшейся с большей скоростью а/м Ниссан-Фуга передним правым углом кузова контактировал с передней частью передней левой двери а/м ФИО4, в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями составлял 10-20гр.

В результате контактного взаимодействия автомобилей происходило вторичное контактное взаимодействие боковыми частями кузовов и образование дополнительных повреждений аварийного характера. Отклонение вправо продольных осей автомобилей участников ДТП на острый угол по отношению к продольной оси проезжей части дороги, свидетельствует о перемещении а/м Ниссан-Фуга г.р.з. № перед столкновением с а/м ФИО4 г.р.з. № вправо, т.е. перед столкновением а/м ФИО4 г.р.з. № и а/м Ниссан-Фуга г.р.з. №, могло иметь место: а) взаимное перестроение транспортных средств а/м ФИО4 влево, а/м Ниссан-Фуга вправо в пределах правой полосы движения; б) перестроение вправо а/м Ниссан-Фуга и движении по закруглению проезжей части а/м ФИО4».

С технической точки зрения причиной столкновения а/м Ниссан-Фуга г.р.з. № и а/м ФИО4 г.р.з. № послужили действия водителя а/м Ниссан-Фуга г.р.з. № ФИО3 не соответствовавшие требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 г.р.з. № исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа в размере 118700,00руб., с учетом износа - 75100,00руб.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы суд принимает его во внимание поскольку заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, в том числе материал административного дела № 420003931 по факту ДТП, фото и видео с места ДТП. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение объективно отражает механизм ДТП и объем повреждений, имевшийся на ТС ФИО4 г.р.з. №. Выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и категоричны.

Выводы заключения не входят в противоречие с письменными объяснениями водителя ФИО5, очевидцев ДТП: ФИО9 и ФИО8, схемой ДТП, фото, видео с места ДТП.

Вместе с тем выводы заключения опровергают доводы представителя истца ФИО1 относительно траектории движения автомобиля Ниссан-Фуга г.р.з. № непосредственно перед столкновением.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Само по себе излишнее указание в экспертном заключении на нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, не влечет безусловный вывод суда о порочности данного заключения, поскольку квалификацию действий водителей на предмет нарушения ими ПДД РФ, определяет суд.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле «Ниссан-Фуга» по кольцу совершая маневр перестроения вправо, не уступил дорогу автомобилю «ФИО4», движущемуся по правой полосе без изменения направления движения, допустил нарушение п.1.5, 8.4 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем «ФИО4».

Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении ФИО2 просила организовать ремонта ее ТС либо выплату в рамках закона об ОСАГО.

по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО4 г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № 8892/PVU/03361/23 от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 54 100 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.11.2023 № 1054151823 уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 443606 и актом о страховом случае от 21.11.2023.

в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 170 950 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 12.01.2024 № 0205у/657823 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав на выплату страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП.

Итого ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в сумме 27050,00руб., что составляет 50% от стоимости ремонта ТС истца рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонта в отношении поврежденного транспортного вреда с учетом износа ( п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Затем 02.02.2024 истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2024 года №У-24-9438/5010-007 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец ФИО2 не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения, в размере 100% от стоимости ремонта рассчитанной страховщиком с учетом износа, т.е в размере 27050,00руб., считая, что водитель ФИО5 ПДД РФ не нарушала и соответственно степень ее вины составляет 0%.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаты страхового суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение рассчитанное с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа в размере 27050,00руб. ( недоплаченные 50% с учетом отсутствия вины в ДТП ФИО5).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела усматривается, что страховщик произвел выплату в размере 27050,00руб., что составляет 50% от определенной страховщиком суммы страховой выплаты в размере 54100,00руб. (с учетом износа), поскольку из представленных ФИО2 документов ГИБДД, не следовало наличие вины в ДТП водителя ФИО3

В заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22.02.2024, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.р.з. № рассчитана с применением Единой методики, с учетом износа в размере 27400,00руб., без учета износа в размере 36934,84 руб.

Таким образом, имеющееся расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку оно не превышает 10 процентов.

В связи с чем требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения по основаниям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме включая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком и фактическим размером ущерба, с владельца источника повышенной опасности.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ФИО3, который управлял автомобилем на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО.

С учетом ч.3 ст. 106 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 47700,00руб., исходя из следующего расчета: 75100,00руб. ( стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по средним ценам по требованию истца) – 27050,00руб. ( произведенная выплата) = 48050,00руб. Требование заявлено на сумму 47700,00руб. и суд рассматривает иск в пределах заявленного требования.

ФИО2 в качестве одного из требований просила признать виновником ДТП ФИО3

Между тем данное требование не может быть удовлетворено, поскольку как указал Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, исковое требование об установлении степени вины водителей в ДТП, определении нарушений ПДД РФ в действиях водителя, виновного в ДТП не может быть предметом самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об установлении степени вины водителей, участвующих в ДТП является одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении искового требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, с учетом соблюдения требований ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб., в обоснование чего суду представлен чек подтверждение платежа ПАО Сбербанка от 16.05.2024 на сумму 30000,00руб. ( т.1 л.д. 142)

Суд полагает обоснованными заявленные требования, поскольку на основании данного заключения, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, судом определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб. В обоснование которых суду представлен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО6, имеющий силу расписки ( п. 5.1 Договора ) ( т.2 л.д. 67-68).

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО6 по доверенности от 12.03.2024 ( т.1 л.д. 119).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной работы (консультация истца, составление искового заявления, уточненных заявлений, участие в подготовке дела в судебному заседанию, в 6-ти судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 30000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 4000,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ( водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 47700,00руб., расходы за юридические услуги в размере 30000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о признании виновником ДТП, произошедшего 06.06.2023 года ФИО3, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение № в доход государства госпошлину в размере 4000,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

мотивированное решение

изготовлено 24.01.2025.