05RS0№-65

Дело № (2-4742/2022;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4;

представителя ответчика ООО "Ресо-Гарантия" – ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим. В результате ДТП 09.04.2022г. вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, регистрационный знак <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес S 600, регистрационный знак <***>. ДТП Было оформлено посредством приложения РСА и зарегистрировано №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

13.04.2022г. в страховую компанию были сданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденных транспортных средств участников ДТП.

29.04.2022г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 24 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец направил ответчику претензию с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения.

17.05.2022г. ответчик отказал истцу в пересмотре своего решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-72047/3020-004 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласен, так как заключение эксперта имеет недочеты. Истцом была заказана рецензия на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-72047/3020-004, согласно выводам которой указанное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вила исследования. Вопросы поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными. Эксперт отвечая на вопросы, поставленные перед ним финансовым уполномоченным, подтверждает факт наступления страхового случая, соглашается с перечнем повреждений и методами восстановительного ремонта, которые нужно применить к поврежденным деталям, ссылаясь на акт осмотра, проведенный ответчиком. Однако, определяя размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, эксперт производит расчет ремонта, а не замены детали, как указано в акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия», с чем эксперт финансового уполномоченного также согласился.

Истцом также было заказано оценочное заключение, согласно выводам которого, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 400 000 рублей.

Просит суд:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 800 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 187 900 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО5 возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в их возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что дата 09.04.2022г. с участием автомашин ВАЗ 2110, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и Мерседес S600, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения транспортное средство Мерседес S600, регистрационный знак <***> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истцу как потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия» фактически было выплачено страховое возмещение, согласно заключению экспертизы, проведенного ООО «СИБЭКС» за №ПР11934303 от 27.04.2022г. по договору ОСАГО, в размере 24 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения.

Страхования компания письмом №РГ-19438/133 от 17.05.2022г. отказала в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-72047/5010-007 от 19.07.2022г. отказано в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2022г. №У-22-72047/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 30 000 рублей, с учетом износа составляет 25 300 рублей.

На указанное заключение эксперта №У-22-72047/3020-004 от 07.07.2022г. истцом представлена рецензия ИП ФИО7 № от 01.09.2022г. Согласно названной рецензии экспертное заключение №У-22-72047/3020-004 от 07.07.2022г. произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от 01.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S600 без учета износа составляет 1 997 453,05 рублей, с учетом износа составляет 1 005 953,25 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила округленно 1 563 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 344 641,50 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 судом была назначена по делу судебная дополнительная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

31.01.2023г. после проведения экспертизы дело возвращено в суд вместе с заключением эксперта от 25.01.2023г. №.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить необходимый метод и технологию ремонта автомобиля Мерседес S600 за государственным номером <***>, получившего повреждения в результате заявленного ДТП 09.04.2022г.?

2) Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес S600 за государственным номером <***> с учетом износа и без учета износа на день ДТП?

3) Какова стоимость транспортного средства Мерседес S600 за государственным номером <***> до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной его гибели?

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2023г. ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» на поставленные судом вопросы даны следующие выводы:

1. необходимые ремонтные работы по восстановлению доаварийных свойств автомобиля Мерседес S600 за государственным номером <***> (замена поврежденных деталей, ремонт и окраска) указаны в таблицах № и № при решении вопроса 2 настоящего заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S600 за государственным номером <***> с учетом износа на дату ДТП составляет 1 007 800,00 рублей, без учета износа 1 998 300,00 рублей.

3. Рыночная стоимость автомобиля (аналога) Мерседес Бенц S600 2001 года выпуска на дату ДТП составляет 1 200 000,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 285 500 рублей.

Ответчиком представлена суду заключение специалиста №ПР11934303 от 06.03.2023г. ООО «НЭК-ГРУП», согласно выводам которой обстоятельства перечисленные по Заключению Эксперта «248-86 от 25.01.2023г. ООО «Южный Центр Судебной Экспертизы и Оценки» свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Экспертное заключение ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» № от 25.01.2023г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.

Из экспертного заключения установлено, что стоимость автомобиля (аналога) Мерседес Бенц S600 2001 года выпуска на дату ДТП составляет 1 200 000,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 285 500 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 285 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от дата произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС»» № от 25.01.2023г., принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 375 000,00 рублей (расчет: 400 000,00 - 24 200,00).

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения Финансового Уполномоченного от 19.07.2022г. суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО1 принято 19.07.2022г. и вступило в законную силу 31.08.2022г.

Копия искового заявления по данному делу истцом направлена на имя Службы Финансового уполномоченного 12.09.2022г, что подтверждается почтовой квитанцией, РПО №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 187 900 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца, а также принимая во внимание размер исчисленного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 3 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.88, ст.94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

В этой связи истцу должны быть возмещены подтвержденные материалами расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2023г.

Сумма государственной пошлины, судебные расходы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 6 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375 800 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 187 900 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, а всего 586 700,00 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2023г.