дело №2-11865/2023
УИД 03RS0003-01-2023-010314-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,
при секретаре Топаеве Д.В.,
с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 13.07.2023г., представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.09.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 11865/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Цветы Башкирии» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ЦБ-12/2, по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 34,10 кв. м.
Стоимость квартиры составила 3 171 300,00 руб. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно договору, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира по акту передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки:
цена дог
период
дней
ставка
расчет
сумма
3 171 300,00
01.07.2023
23.07.2013
23
7.5
3 171 300,00х23х2х 1/300x7.5 %
36 469,95
3 171300,00
24.07.2023
14.08.2023
22
8.5
3 171 300,00х22х2х 1/300x8.5%
39 535,54
3 171 300,00
15.08.2023
01.09.2023
18
12
3 171 300,00х18х2х 1/300x12%
45 666, 72
Итого, сумма неустойки составляет 121 672, 21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки. Выплата не ответчиком произведена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 121 672, 21 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от неустойки и морального вреда, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «Цветы Башкирии» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указала, что просрочка передачи квартиры возникла по вине истца, цена договора составляет 1 587 920 рублей, а не 3 171 300,00 рублей, также ответчиком, при расчете неустойки, неправильно применена процентная ставка рефинансирования, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Планета недвижимости» заключен Договор № ЦБ-12/2 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору является квартира, находящаяся по адресу: г. Уфа, <адрес>.
24.11.2021г. между ООО «Планета недвижимости» и ФИО3, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №УЦБ-12/251 по договору участия в долевом строительстве № ЦБ-12/2 от 20.06.2019г., согласно которому истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 34,10 кв. м.
Согласно Договору № ЦБ-12/2 участия в долевом строительстве от 20.06.209г., срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира по акту приема - передачи передана застройщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве № от 20.06.2019г., составленному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цветы Башкирии» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), в связи с уменьшением общей площади квартиры на 0,42 кв.м., окончательная стоимость квартиры составляет 3 171 300,00 рублей. Участник Долевого строительства оплатил Застройщику 3 210 360,00 рублей (пункт 5 Акта приема-передачи).
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что цена договора составляет 1 587 920 рублей, а не 3 171 300,00 рублей, опровергаются указанным Актом приема-передачи квартиры.
Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку объекты долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан, у истца возникло право требовать оплату неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.
На ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения нарушения срока передачи объекта долевого строительства), участнику долевого строительства) ставка рефинансирования составляла 7,50 %.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанный период:
- не начисляется неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 5 Закона о долевом строительстве (нарушение срока оплаты участником долевого строительства), ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве (нарушение срока передачи объекта долевого строительства);
- не учитываются причиненные убытки, установленные ст. 10 Закона о долевом строительстве;
- не начисляются проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства на основании ч. 2, 6 ст. 9 Закона о долевом строительстве (возврат застройщиком денежных средств, уплата на них процентов при расторжении договора долевого участия в строительстве);
- не начисляются неустойки (пени, штрафы), проценты, убытки, иные предъявленные к застройщику санкции по Закону о защите прав потребителей за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.
При таком положении, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленные сроки ответчик в нарушение положений договора и закона их не исполнил, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 03.07.2023г. по 01.09.2023г., исходя из следующего расчета: 3 171 300,00 руб. х 61 день х 2 х 1/300 х 7,50% = 96 724, 65 руб.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.
Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Суд принимает во внимание доводы ответчика, считает возможным с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 03.07.2023г. по 01.09.2023г. в пользу истца до 50 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 25 500 руб. (50 000 руб. + 1000 руб.*50%).
Доводы ответчика о том, что просрочка передачи квартиры возникла по вине истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80,40 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий( представителем, а также положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Требования иска о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2400,00 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.07.2023г. по 01.09.2023г. в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 25 500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.
Требования иска о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2400,00 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья И.Ф. Зинатуллина