Решение по делу № 2А-2289/2025 от 12.11.2025 | Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Дело №2а-2289/2025 (УИД 58RS0030-01-2025-004516-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

с участием прокурора Ефремовой М.И.,

представителя административного истца УМВД России по г. Пензе Бордаша, действующего на основании доверенности от 27.12.2024,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Пензе к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений по ранее установленному административному надзору,

УСТАНОВИЛ :

УМВД России по г. Пензе обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав на то, что 09.04.2024 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 29.05.2025 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения, за что 08.09.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а 03.10.2025 - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах административный истец просил суд рассмотреть вопрос об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении ФИО1 в виде увеличения количества явок до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков, а также запрета выезда за пределы территории Пензенской области.

Представитель административного истца УМВД России по г. Пензе ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился в полном объеме, против их удовлетворения не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Административные ограничения, которые могут быть установлены в отношении осужденного, в том числе ограничения, установление которых является обязательным, перечислены в частях 1, 2 ст. 4 Закона.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2024 ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, где отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 5).

Находясь под административным надзором, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения.

Так, как следует из материалов дела, 08.09.2025 административный ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию (л.д. 13).

03.10.2025 ФИО1 также был признан виновным за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию (л.д. 12).

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Обоснованность привлечения к административной ответственности не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик на путь исправления не встал.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о недобросовестном поведении административного ответчика и нежелании встать на путь исправления, следовательно, для достижения цели административного надзора ФИО1 необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения такими административными ограничениями, которые будут способствовать оказанию на него воспитательного воздействия в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

При таких обстоятельствах, заявленные УМВД России по г. Пензе административные исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск УМВД России по г. Пензе к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений по ранее установленному административному надзору удовлетворить частично.

Дополнить поднадзорному ФИО1, ... года рождения, ранее установленные решением Лунинского районного суда Пензенской области от 29.05.2025 административные ограничения в виде:

- увеличения количества явок до 3 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрета пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья О.В. Ермаков