Дело№2-306/2023

УИД75RS0002 -01 -2022 -006091 -20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО специализированный застройщик «Тантал», третьего лица С.Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ С.Р.О. и С.Л.С. заключили с ответчиком договор долевого участия в долевом строительстве <данные изъяты> Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2.3данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор ответчиком квартира истцу не передана. Поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве ответчиком не исполняются, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 332 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец С.Р.О. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что дом введен в эксплуатацию в настоящее время, квартиру еще не приняли в связи с наличием недостатков, акт о принятии квартиры будет подписан в ближайшее время. Весною 2022 года он принимал участие в СВО, получил тяжелейшее ранение, в последующем тяжелую операцию. В период нахождения в зоне СВО из телефонных разговоров с женой узнавал, что застройщик задерживает сдачу жилого дома, юристы компании в грубой форме ведут переговоры, указывают о намерениях расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке в случае неподписания дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома. Квартира приобретена за счет ипотечных средств, несвоевременная сдача ее, не подписание акта приема –передачи квартиры к марту 2023г. и не представление данного документа банку, повлечет дополнительные штрафы и санкции со стороны банка. Такое некорректное, несправедливое поведение со стороны представителей застройщика, при нахождении его в зоне боевых действий, вдали от семьи, причинили ему значительные нравственные страдания, он очень сильно переживал и нервничал.

Представитель ответчика ООО специализированный застройщик «<данные изъяты>» ФИО2 доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо С.Л.С. доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что при общении с представителями юридической службы ответчика они ощущали недопустимое к себе отношение, в ответе на претензию о выплате неустойки и в устной форме юристами ответчика указывалось, что с ними будет расторгнут договор в судебном порядке, поскольку они с мужем не подписали соглашение о продлении сроков сдачи объекта. Расчет неустойки произведен по минимальной ставке, иные застройщики, несмотря на трудности с рабочей силой, как указывает ответчик, не допускали сроков строительства домов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N <данные изъяты> предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО специализированный застройщик «<данные изъяты>», и ФИО1 и С.Л. С. заключен договор о долевом участии в строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, объектом долевого строительства по которому является <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу :<адрес>, ул.. <данные изъяты>, объект долевого строительства, в срок, определенный настоящим договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.2 договора объектом долевого строительства квартира по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию – III квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора сумма инвестиционного вклада составляет 3 018 рублей. Оплата денежной суммы в размере 610 000 рублей производится Дольщиком за счет собственных средств согласно графику финансирования. Оплата денежной суммы в размере 2 408 000 рублей производится Дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по оплате цены договора С.Р.О. и С.Л.С. исполнили в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем объект долевого строительства в предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Тантал» направило в адрес ФИО1, С.Л.С. уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на III квартал 2022 года. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2022г. В уведомлении ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с учетом внесения изменений по срокам ввода и передачи объекта долевого строительства. Почтовое отправление с вышеназванным уведомлением было направлено в адрес С-вых. Факт предложения от застройщика о подписании дополнительного соглашения не отрицался истцом и третьим лицом.

06 сентября 202года С-вы направили ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи им объекта долевого строительства, просили уплатить им неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2022г. в размере 282 887,20 рублей, неустойку рассчитать на день передачи объекта.

В ответе на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО СЗ «Тантал» сообщило ФИО1 об отказе в выплате неустойки и компенсации морального вреда, а также уведомило, что в случае неподписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

ООО СЗ «<данные изъяты>» свои обязательства по указанному выше договору выполнило с нарушением срока, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в эксплуатацию введен в декабре 2022г. (точную дату представитель ответчика не сообщил), квартира находится в процессе передачи истцу в связи с выявлением недостатков и необходимостью их указания в акте приема –передачи.

Таким образом, поскольку квартира не передана истцу по акту приема-передачи в указанный в договоре срок, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 223 332 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 26 Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, направление ответчиком истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Ссылки представителя ответчика на то, что своевременное завершение строительства объекта не могло быть осуществлено по объективным причинам, в том числе, в связи с ограничениями, введенными в период 2020-2021 годов в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, запретом въезда на территорию РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, с привлечением которых осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома и необходимостью поиска и найма новых работников, а также по причине введения властями <адрес> режима локдауна, увеличения затрат застройщика на строительство объекта, судом учитываются в качестве основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Размер неустойки в размере 200 000 руб. не является чрезмерным и не соответствующим последствиям не исполнения обязательства.

Доводы представителя ООО специализированный застройщик «<данные изъяты>» о том, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика, а ввиду непреодолимых обстоятельств, связанных с объявлением пандемии коронавирусной инфекции, судом отклоняется.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Доказательств того, что в период пандемии приостанавливалась деятельность строительной отрасли, в том числе из-за отсутствия рабочей силы, ответчиком суду не представлено.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был учитывать возможность наступления форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем нестабильная экономическая ситуация в стране, необходимостью поиска и найма работников, увеличение затрат застройщика на строительство объекта, не могут освобождать застройщика от исполнения договорных обязательств. Кроме того, ссылка ответчика на эпидемиологическую обстановку и экономическую ситуацию, сами по себе, не доказывают наличие у ООО СЗ «Тантал» затруднений в исполнении обязательств при строительстве конкретного объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд учитывает, что истец, являющийся военнослужащим, участвующий в специальной военной операции на территории Украины в период весны 2022г., получивший тяжелейшее ранение, награжденный орденом Мужества за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, в период нахождения в зоне СВО, из телефонных разговоров с женой узнавал, что застройщик задерживает сдачу жилого дома, юристы компании в грубой форме ведут переговоры, указывают о намерениях расторгнуть договор долевого участия в одностороннем порядке в случае неподписания дополнительного соглашения, а также учитывая длительность несдачи квартиры, он испытывал обиду, переживания из -за нарушения его прав.

Так как требование потребителя о выплате законной неустойки не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона.

Судом присуждена сумма 240 000 руб., 1/2 от нее составил 120 000 руб.

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма:360 000 руб. (200 000 +40 000 +120 000).

В соответствии со ст. 103 ГРПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 руб., а всего 360 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «<данные изъяты>» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> суд <адрес>

Судья Е.В. Порошина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.