Дело № 2-225/2025
УИД 41RS0001-01-2023-№-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО18 Э.С.,
с участием истца ФИО19 Е.В., представителя истца ФИО20 К.С., ответчика ФИО21 А.М., представителя ответчика ФИО22 В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО27 Е.В. и ФИО28 В.С. обратились в суд с иском к ФИО29 А.М. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 1 июля 2023 года в вечернее время принадлежащая ответчику собака породы «питбуль» забежала в квартиру ФИО30 Е.В. и покусала принадлежащую ей собаку породы «шпиц». При поступлении в ветеринарную клинику состояние собаки было крайне тяжелое, существовала угроза летального исхода, в связи с чем, собаке было проведено оперативное хирургическое вмешательство. Несмотря на проведенную операцию 2 июля 2023 года собака от полученных травм скончалась. Затраты на хирургическую операцию, терапию до и послеоперационного периода составили 39 068 руб. Погибший пес являлся племенным животным и был внесен в план вязок на 2023 год. Племенная стоимость собаки составляет 300 000 руб. После произошедшего истец ФИО31 Е.В. из-за перенесенных переживаний была вынуждена обратиться за психологической помощью. Затраты по проведению психологического исследования и составлению заключения составили 9 000 руб. Также, в результате потасовки собак, истцу ФИО32 Е.В. причинены телесные повреждения в виде открытой раны пальцев кисти без повреждения ногтевой пластины, множественных кровоподтеков. Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 А.М. по факту причинения ей телесных повреждений отказано за отсутствием события преступления.
Потеря домашнего животного является для истцов большой утратой, собака была любимцем семьи, гибель собаки причинила им сильные нравственные страдания.
На основании изложенного истец ФИО34 Е.В. просила суд взыскать с ФИО35 А.М. материальный ущерб, причиненный в результате смерти животного, в размере 300 000 руб., расходы, понесенные на оказание медицинской помощи животному в размере 39 068 руб., расходы, связанные с обращением к психологу в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891 руб.; истец ФИО37 В.С. просила суд взыскать с ФИО36 А.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО38 К.С., действующая на основании доверенности, с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила размер материального ущерба до 260 454 руб. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000 руб., а всего 65 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО39 Е.В. и ей представитель ФИО40 К.С., действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Истец ФИО41 В.С. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик ФИО42 А.М. в судебном заседании полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО43 В.В., действующий на основании ордера, исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу имущественным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, равно как и вина ответчика. Возникновению ущерба и причинению убытков способствовало наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении принадлежащих ей собак вне места их содержания. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что погибшая собака относилась к племенным видам животных. Полагал, что заявленная к взысканию сумма материального ущерба завышена и не соответствует фактической стоимости собаки, а факт нарушения личных неимущественных прав истцами не доказан.
Третьи лица: ФИО44 С.С., ФИО45 С.В. извещались о времени и мете рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок КУСП № № от 1 июля 2023 года и КУСП № № от 11 августа 2023 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО46 Е.В. являлась владельцем собаки породы «немецкий цвергшпиц». Ответчику ФИО47 А.М. принадлежит собака породы «американский питбуль терьер».
1 июля 2023 года в 20 час. 30 мин. собака ответчика, забежав в квартиру ФИО48 Е.В., по адресу: <адрес>, набросилась на принадлежащую ей собаку по кличке «Тоша», в результате чего животное получило множественные кусаные раны.
Согласно справке ИП ФИО49 Т.С. (ветеринарная клиника «<данные изъяты>»), 2 июля 2023 года в 00 час. 30 мин. в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» обратилась ФИО50 Е.В. с собакой породы «шпиц», кличка «Тоша», возраст 6 лет, у которой наблюдались множественные кусаные раны грудной клетки. Состояние на момент поступления оценено как крайне тяжелое, существовала угроза летального исхода. Проведено хирургическое ушивание мышц грудной полости, металоостеосинтез конечности, купирование пневмоторакса. Животное скончалось в стационаре клиники в послеоперационный период ночью 2 июля 2023 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты животного, рентген снимками.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот, факт, что его собака причинила телесные повреждения одной из принадлежащих ФИО51 Е.В. собак породы «шпиц».
Судом также установлено, что в момент, когда истец ФИО52 Е.В. разнимала животных, собака ответчика укусила её за палец, в связи с чем, 3 июля 2023 года ФИО53 Е.В. обратилась за медицинской помощью к врачу ортопеду-травматологу, которым установлен диагноз «открытая рана пальцев кисти без повреждения ногтевой пластины».
По факту причинения телесных повреждений ФИО54 Е.В. обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (материл проверки КУСП №).
Как следует из материала КУСП № №, в ходе проведения проверки опрошенная ФИО55 E.B. пояснила, что 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. она открыла дверь своей соседке ФИО56 С., проживающей в <адрес>, и в этот момент собака ФИО57 C. (питбуль) забежала в к ней (ФИО58 E.B.) квартиру и схватила щенка породы «Шпиц». Испугавшись за свою собаку, она (ФИО59 E.B.) пыталась вытащить из пасти «питбуля» свою собаку, и в этот момент «питбуль» укусил её за палец. Через несколько минут «Шпица» удалось вытащить из пасти «питбуля», после чего соседи увели свою собаку к себе в квартиру, a она (ФИО60 E.B.) осмотрев свою собаку, сразу же повезла ее в ветеринарную клинику.
Опрошенный ФИО61 A.M., проживающий в <адрес>, пояснил, что y него имеется домашнее животное, собака породы «Американский ПитБульТерьер», квартиры № и № расположены рядом, их отделяет предбанник c дверью. 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. он находился дома со своей собакой и матерью ФИО62 C.C. Соседка из квартиры № позвала маму в гости, при этом она открыла дверь своей квартиры на распашку, и соседские собаки выбежали в предбанник, где начали громко лаять. В этот момент его мать выходила из квартиры, а его собака, услышав лай соседских собак, сразу же сквозь ноги матери, выбежала в предбанник. Собаки соседки забежали обратно в квартиру, a его пес забежал в след за ними и схватил первого попавшегося «Шпица». Он (ФИО63 А.М.) сразу же выбежал к ним, попытался разнять собак, соседка так же пыталась разнять собак, засовывала свои руки в пасть «питбуля». Ему удалось придушить своего пса, и тот отпустил «Шпица», после чего он увел свою собаку домой.
Опрошенная ФИО64 C.C. пояснила, что по указанному адресу проживает совместно c сыном ФИО65 A.M., y которого имеется домашнее животное - собака породы «Американский ПитБульТерьер». Ранее собака никогда не проявляла агрессию к соседям. 1 июля 2023 года около 20 час. 30 мин. она приехала c дачного участка вместе c собакой, зашла в квартиру, с собаки сняли намордник. Спустя несколько минут она пошла в гости к соседке ФИО66 Е.В., открыла входную дверь и увидела, что дверь ФИО67 Е.В. распахнута, из квартиры выбежали четыре «шпица» и громко лаяли, сама же соседка находилась в своей квартире. В этот момент «питбуль» по кличке «Сэм» проскользнул мимо неё и оказался в тамбуре. Испугавшись, «шпицы» побежали обратно в квартиру, «Сэм» забежал следом за ними и схватил одного из них. Услышав крики, её сын прибежал разнимать собак. Через некоторое время им удалось освободить «шпица», и сын увел собаку в квартиру.
С целью установления степени тяжести причиненных ФИО68 Е.В. телесных повреждений постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 по УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение медицинской судебной экспертизы.
Согласно составленному экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» заключению № № в период проведения экспертизы (с 10 июля 2023 года по 14 июля 2023 года) у ФИО69 Е.В. с учетом предоставленного медицинского осмотра выявлены: ссадины ладонной поверхности средней фаланги третьего пальца левой кисти, кровоподтеки в средней трети передней поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности брюшной стенки справа, средней трети передней поверхности правого бедра, средней трети левого бедра и верхней трети левой голени, которые в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как легкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства, продолжительностью не свыше трех недель. Форма, размеры, локализация, взаиморасположение, характер ответной реакции окружающих тканей указывают на то, что они образовались в результате не менее чем семикратного взаимодействия травмируемых областей с твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления (соседская собака породы «питбуль» напала на собаку ФИО71 Е.В. при этом причинила ФИО70 Е.В. телесные повреждения) и исключено при падении из положения стоя на плоскость.
Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 по УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. № УК РФ <данные изъяты>) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Также, по обращению ФИО72 Е.В., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях (материал КУСП № № от 11 августа 2023 года), сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КРФ об АП (<данные изъяты>), в ходе которой, факты совершения указанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 2).
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также несение ответственности за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что никакие нормы действующего законодательства ответчик не нарушил, каких-либо ограничений по свободному перемещению собаки по квартире без намордника закон не предусматривает, входную дверь ответчик не открывал, собаку за пределы квартиры без намордника не выпускал.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец собаки не принял всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих, не исключил возможность нападения своей собаки на другое животное.
При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ФИО75 Е.В. вреда в силу закона возлагается на ответчика.
Наличие в действиях ФИО76 Е.В. грубой неосторожности, на чем настаивал представитель ответчика, суд не усматривает. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащие ФИО77 Е.В. собаки выбежали в тамбур и спровоцировали собаку ответчика, материалы дела не содержат.
Согласно представленной суду справке Камчатской общественной организацией Кинологичекий клуб служебного собаководства «РОСТ» (ККСС РОСТ) № № от 13 июля 2023 года, а также выписке из Всероссийской единой родословной книги РКФ (свидетельство о происхождении), принадлежащая ФИО73 Е.В. собака породы «немецкий цвергшпиц», кличка ФИО1 Люкс, номер РКФ №, клеймо №, являлась племенным животным и была внесена в план вязок на 2023 год. Племенная стоимость собаки составляет 300 000 руб. Племенная стоимость кобеля рассчитывается по качеству потомства. По положению РКФ племенной кобель может использоваться в вязках неограниченное количество раз. Стоимость племенного животного зависит от выставочной оценки, полученной под судьей ранга не ниже олраундер РКФ, а также племенная стоимость повышается при получении здорового высокопородного потомства.
Участие принадлежащей истцу вышеназванной собаки в вязках подтверждается заявлением на регистрацию помета, актом обследования помета от 15 марта 2017 года, из которого в том числе следует, что при осмотре помета, отбракованных щенков не выявлено.
Как следует из справки № № от 14 января 2025 года, выданной председателем ККСС РОСТ, собака породы «немецкий цвергшпиц», кличка ФИО1 Люкс, номер РКФ №, клеймо AVD №, была поставлена на учет в октябре 2015 года, снята с учета 3 июля 2023 года по причине гибели, план по разведению закрыт.
Довод представителя ответчика о том, что в результате рассматриваемых событий погибла другая собака, суд находит голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО74 Е.В. суду пояснила, что кличка ФИО1 Люкс собаке была придумана при рождении, более короткую кличку «Тоша» животному дали после его приобретения.
Возражая относительно размера стоимости погибшей собаки, представителем ответчика представил письменный ответ на адвокатский запрос от 10 декабря 2024 года, оформленный за подписью руководителя питомника «Стар Лайчи», согласно которому, приблизительная рыночная стоимость собаки породы немецкий шпиц (померанский шпиц, цвергшпиц) с родословной в Камчатском крае по состоянию на 2 июля 2023 года составляла от 50 000 руб. до 100 000 руб., стоимость названной породы собак без родословной в Камчатском крае составляла от 25 000 руб. до 35 000 руб.
С целью определения достоверной рыночной стоимости погибшей собаки определением суда от 6 сентября 2024 года на основании ходатайства представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Инвест Консалтинг».
Согласно заключению эксперта № № от 19 ноября 2024 года, рыночная стоимость собаки «немецкий цвергшпиц» (кобель), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клеймо AVD № родословная РКФ №, по состоянию на 2 июля 2023 года, составляла 260 454 руб.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, 8 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.
В ходе принудительного исполнения заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 февраля 2024 года, с ответчика в пользу истца ФИО78 Е.В. взысканы денежные средства в сумме 7 144 руб. 88 коп.
На основании заявления ответчика определением суда от 7 июня 2024 года заочное решение суда было отменено. Сведений о возвращении ответчику взысканной по исполнительному производству денежной суммы материалы дела не содержат.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО79 Е.В. в результате смерти животного, составляет 253 309 руб. 12 коп. (260 454 – 7 144,88).
Расходы ФИО81 Е.В., связанные с оказанием собаке медицинской помощи, составили 39 068 руб., что подтверждается платежным документом (чеком) от 2 июля 2023 года (л.д. 34).
Из материалов дела также следует, что истцом ФИО80 Е.В понесены расходы по оплате услуг психолога в сумме 9 000 руб.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца ФИО99 Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате смерти животного, в размере 253 309 руб. 12 коп.; расходы на оказание медицинской помощи животному в размере 39 068 руб.; убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг психолога, в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученной истцом травмы, степень перенесенных истцом физических страданий, степень нравственных страданий, обусловленных переживаниями о временной физической утрате здоровья, невозможностью самостоятельно передвигаться и вести привычный образ жизни, период лечения.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.
В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО82 Е.В. указала, что в результате гибели животного сильно ухудшилось ее моральное состояние и начались проблемы в семейных отношениях.
Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам психологического исследования от 18 октября 2023 года, составленному психологом ФИО84 Т.В., имеющей степень магистра психологии, в результате нападения собаки породы «питбуль» на собаку породы «шпиц» и её последующей гибели, ФИО83 E.B. нанесены нравственные страдания. Стрессогенное нарушение её жизни вызвано событиями 1 июля 2023 года и поддерживаются до настоящего времени. При помощи валидных методик зафиксированы проявления психотравмирующих переживаний. B момент психологической беседы она испытывала чувство отчаяния, гнева и вины за происшествие, эмоциональное перевозбуждение и высказывала жалобы на общее самочувствие. Ущемление фундаментальной для личности потребности в безопасности и защите привело к стойким изменениям эмоциональной жизни в сторону возникновений психологических разрушительных переживаний. В настоящее время ФИО85 Е.В. рекомендуется комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенных y неё адаптивны стереотипов жизнедеятельности и помощь в устранении негативных психологических последствий стрессогенных событий (1 раз в две недели на протяжении месяца). Для адаптации к подобным изменениям клиентке необходимо затратить собственные психические, временные и материальные ресурсы, которые в другой ситуации она могла бы потратить на более конструктивные для себя и семьи цели.
Кроме этого, как указывалось выше, в результате нападения собаки ФИО86 Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер нарушенных прав истца ФИО98 Е.В., которой в результате произошедших событий причинен легкий вред здоровью, степень нравственных страданий вызванных гибелью домашнего питомца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО96 А.М. в пользу ФИО97 Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда.
Вместе с тем доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу ФИО88 В.С. суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении её требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, необоснованность заявленных требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (97,68%), суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48 840 руб. (50 000 х 97,68%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО87 Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО89, ФИО90 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате смерти животного, в размере 253 309 руб. 12 коп.; расходы на оказание медицинской помощи животному в размере 39 068 руб.; убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг психолога, в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 48 840 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО93 в оставшейся части, а также исковых требований ФИО94 к ФИО95 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-225/2025