Дело № 2-41/2025
УИД №50RS0006-01-2024-001403-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 рублей.
Требования истец мотивирует тем, что 12.12.2022 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Батурина А.В., <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в АО «Баск», а владельца транспортного средства <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».
08.02.2023 года ФИО2 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 12.12.2022 года, в порядке прямого возмещения убытков.
При обращении ФИО2 в АО СК «БАСК» представлено приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому установлена вина в ДТП Батурина А.В., управлявшего <данные изъяты>.
28.02.2023 года АО СК «БАСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 155 600 рублей.
07.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «БАСК» денежные средства в размере 155 600 рублей, поскольку лицо виновное в ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах».
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.05.2023 года по делу №, жалоба защитника Батурина А.В. -удовлетворена. Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 07.02.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП отменено.
Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ссылаясь на положения пункта 22 статьи 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях истец считает, что у ФИО2 отсутствует право на получение страхового возмещения, в размере 155600 рублей, так как виновное лицо в ДТП не установлено.
В этой связи истец считает, что у него на основании ст.1102 ГК РФ возникло право требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77800 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 7) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т. 2 л.д. 78), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом(т. 2 л.д. 83), просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО5, о чем представил в суд письменное заявление (т. 1 л.д. 62).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 82), просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО5, о чем представила в суд письменное заявление (т. 1 л.д. 87).
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 05.11.2024 года (т. 1 л.д. 73-75), ФИО5, действующий на основании заявлений о допуске к участию в деле в качестве представителя (т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 87), а также нотариальной доверенности (т. 1 л.д.63-64) представил в суд письменное заявление, в котором указал, что с экспертизой ознакомлен, ходатайств не имеет, свою позицию, высказанную в судебном заседании, в том числе 30.09.2025 года, полностью поддерживает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 84). Помимо этого, обратил внимание суда на то обстоятельство, что при проведении экспертизы, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, в связи с чем, просил выводы эксперта в указанной части не учитывать.
Третье лицо Батурин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 82).
Представитель третьего лица Батурина А.В.- ФИО6, действующий основании ордера № от 21.11.2024 года (т. 1 л.д. 82) и удостоверения (т. 1 л.д.92), представил в суд письменное заявление, в котором указал, что с экспертизой ознакомлен, ходатайств не имеет, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 85).
Представитель третьего лица АО СК «БАСК», привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.11.2024 года (т. 1 л.д. 98-100), представитель третьего лица Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.12.2024 года (т. 1 л.д. 115-117), представитель третьего лица Управление МВД России по г. Новокузнецку, привлеченного к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.09.2025 года (т. 2 л.д. 72), в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 79,80,81).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, учтя позиции ответчика, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления вдар, либо в целях благотворительности.
Согласно данной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26 апреля 2017 года, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов.
Из положений абзацев первого и второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
В соответствии сабзацем четвертым пункта 22 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральнымзакономобязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных впункте 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2022 года в 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Батурина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО ФИО2 (собственника автомобиля <данные изъяты>) была застрахована в АО СК «БАСК», гражданская ответственность по ОСАГО Батурина А.В. (собственника автомобиля <данные изъяты>) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 24).
По факту происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 07.02.2023 года был составлен протокол № (т. 1 л.д. 25) и вынесено постановление № о привлечении водителя <данные изъяты> Батурина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ о АП (невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда), в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 26).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения.
08.02.2023 года собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в АО СК «БАСК» (т. 1 л.д. 20-23).
10.02.2023 года поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было осмотрено Финансовой организацией, составлен Акт осмотра (т. 1 л.д. 27-30), соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 276321,68 рубль, с учетом износа – 155600 рублей.
По заявлению ФИО2 АО СК «БАСК» признало случай страховым (т. 1 л.д. 31), выплатило страховое возмещение в размере 155600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2023 года (т. 1 л.д. 32).
07.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «БАСК» денежные средства в размере 155600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 года (т. 1 л.д. 33).
После выплаты страхового возмещения, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 года (т. 1 л.д. 35-37) постановление № инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 от 07.02.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.24 КРФ об АП было отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 года вступило в законную силу 03.07.2023 года.
Как следует из представленных на запрос суда ответов из Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка (т. 1 л.д. 132,135), участок проезда по <адрес> не числится на балансе и Управлением не обслуживается. Схема организации дорожного движения и проект организации дорожного движения на вышеуказанный участок отсутствует.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.01.2025 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 по адресу <адрес>А с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Батурина А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО3. Соответствует ли схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 по адресу <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Батурина А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО3, фактическим обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 155-158).
17.02.2025 года материалы данного гражданского дела были возвращены Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации без проведения экспертизы (т. 1 л.д. 178).
Определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АльтингСиб». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А с участием двух транспортных средств Peugeot 308 г/н № под управлением Батурина А.В. и Chevrolet Klan г/н № под управлением ФИО3. 2. Смоделировать механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А с участием двух транспортных средств Peugeot 308 г/н № под управлением Батурина А.В. и Chevrolet Klan г/н № под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 206-208).
ДД.ММ.ГГГГ материалы данного гражданского дела были возвращены Обществом с ограниченной ответственностью «АльтингСиб» без проведения экспертизы (т. 1 л.д. 222).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.05.2025 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АльтингСиб». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 по адресу <адрес> с участием двух транспортных средств № под управлением Батурина А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО3. 2. Смоделировать механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 по адресу <адрес> с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением Батурина А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО3 (т. 2 л.д. 4-6).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2025 года по ходатайству ООО «АльтингСиб» срок проведения экспертизы был продлен до 15.09.2025 года (т. 2 л.д. 21).
Согласно заключению эксперта № от 15.09.2025 года (т. 2 л.д.38-59) эксперт пришел к следующему выводу. По вопросу 1 механизм ДТП следующий: перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге со стороны проезжей части ул. Павловского в сторону БЦ «ФОРУМ», частично располагаясь на левой стороной автомобиля на полосе встречного направления. Автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, со стороны дома № 5 ул. Павловского, поворачивая направо, в сторону выезда проезжую часть ул. Павловского, во встречном направлении относительно движения <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе проезжей части, на которую выезжал автомобиль <данные изъяты>, на удалении 0,8м от условной линии разделяющей полосы транспортные потоки. С технической точки зрения, учитывая, что относительно выбранных направлений движения, траектории транспортных средств не должны были пересечься, в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия автомобиля <данные изъяты>. По вопросу №: Моделирование ДТП осуществлено в рамках исследований по 1-му вопросу.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФдля разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
В силу ст. 26.2 КРФ об заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Заключение экспертизы соответствует статье86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фотофиксации.
Вместе с тем, судом установлено, что в заключении эксперта № от 15.09.2025 года (т. 2 л.д.38-59) даны ответы не только на вопросы, поставленные перед экспертом судом. При производстве экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, выразив свое мнение о наличии с технической точки зрения причинно-следственной связи действия автомобиля <данные изъяты> с ДТП, который не был ему поручен определением суда. В связи с чем, в указанной части, заключение эксперта судом не принимается во внимание.
Обстоятельств, в целом свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, к тому же, сторонами по делу выводы эксперта в остальной части не оспариваются.
Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, данные административного материала (схемы ДТП, объяснения водителей), фотографии с места ДТП, заключение судебной экспертизы, результаты которой не оспаривались сторонами, суд приходит к выводу, что в рассматриваем ДТП, основополагающим фактором является то обстоятельство, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории.
Прилегающая территорияописана в разделе Общих положений Правил. Согласнопункту 1.2 ПДД,это зона,непосредственноприлегающая к дороге ине предназначеннаядля сквозного движения. К прилегающей территории относятся следующие территорий:дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное.
В случае прилегающих территорий водители должны соблюдатьпункт 8.3 ПДД. Согласно ему, водитель, собирающийся совершить выезд из двора или с другой прилегающей территории, должен пропустить: пешеходов; водителей СИМ и велосипедистов; ТС, которые двигаются по основной дороге, так как 0,8м от условной линии разделяющей полосы транспортные потоки, где произошло столкновение автомобилей, не превышает габариты автомобиля.
Водитель транспортного средства в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении с односторонним движением), либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, или других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу.
При этом, водитель автомобиля как установлено материалами дела <данные изъяты> не осуществлял движение не по обочине, не двигался во встречном направлении с односторонним движением, не находился на момент столкновения на перекрестке с запрещающим сигналом светофора, в связи с чем, имел преимущественное право проезда.
При этом, в представленных материалах отсутствуют доказательства нарушения ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств.
Законом Об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщиков возместить вред,причиненный в результате ДТП, в равных долях в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена.
Так, из материалов административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия также следует, что только действия одного из водителей Батурина А.В., не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения, а в исследованном судом административном материале нет указания на то, что установить вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным, а также что Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 года при рассмотрении жалобы защитника Батурина А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 07.02.2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.24 КРФ об АП вину участников не устанавливал и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2022 года отсутствует, обоюдность вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Помимо этого, судом учитывается, что страховое возмещение было перечислено ФИО2 АО СК «БАСК» в добровольном порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". АО СК «БАСК» воспользовавшись правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО2 о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
Указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Закона об ОСАГО, т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.
При этом решения АО СК «БАСК» о признании указанного ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения ответчику недействительными не признаны и не отменены.
Указанная денежная сумма выплачена ответчику по основанию, прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного к ФИО2 иска.
Учитывая вышеизложенное, у ФИО2., получившего страховое возмещение от своей страховой компании АО СК «БАСК» неосновательного обогащения не возникло.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства по данному страховому случаю непосредственно страховой компании АО СК «БАСК», а не ФИО2, в связи с чем, у ФИО2., получившего страховое возмещение от своей страховой компании АО СК «БАСК» неосновательного обогащения не возникло.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.10.2025 года постановлено Управлению судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить ООО «АльтингСИБ», ранее внесенные денежные средства Батуриным А.В., на основании чек-ордера от 22.01.2025 года в размере 1000 рублей и ФИО2 на основании чека-ордера от 31.01.2015 года размере 12500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14.10.2025 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев