РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7578/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-010324-88) по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2024г. между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта по адресу: адрес, вн.тер. адрес, адрес. В соответствии с заключением экспертизы в квартире истцов выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила сумма Истцами 24.03.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая выполнена не была. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушения срока удовлетворения требования истцов за период с 04.04.2025г. по день вынесения решения, далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.08.2024 года между продавцом ООО «СЗ «ЦЕНТРОПОЛИС» и покупателями ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого истцы приобрели у ответчика жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

Согласно исковому заявлению истцами выявлены строительные недостатки указанной квартиры.

По обращению истцов ИП фио было составлено заключение специалиста № МСК/СТЭ/КИЮ/9940 от 13.03.2025г., в соответствии с которым в вышеуказанной квартире истцов имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры истцов составляет сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не исполнена.

Проанализировав содержание заключения специалиста, представленного истцами, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение специалиста материалов, указано на применение методов исследований, специалист основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по вине ответчика истцам причинены убытки в виде необходимости устранения недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения в размере сумма и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, в размере сумма, установленные заключением специалиста, представленным истцами.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая ответчиком не исполнена в 10-тидненвый срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 04.04.2025г. по 19.08.2025г. в размере сумма (сумма х 1% х 138 дней).

Кроме того, суд также взыскивает неустойку с 20.08.2025г. до момента исполнения обязательств по возмещению денежных средств на устранение строительных недостатков исходя из 1% в день от суммы сумма за каждый день просрочки возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в жилом помещении истцов, в результате чего истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцам в равных долях моральный вред в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит сумма (сумма + сумма + сумма)/2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, понесены истцами в связи с необходимостью обращения в суд, являются относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истцов к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит широкий перечень полномочий представителей на представление истцов, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцами понесены расходы на оплату юридических услуг. За оказанные услуги истец уплатили сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные.........) и ФИО3 (паспортные данные.........) в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по подготовке заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в пользу фио и ФИО3 в равных долях неустойку, начиная с 20 августа 2025г. до момента исполнения обязательства по возмещению денежных средств на устранение строительных недостатков исходя из 1% в день от суммы сумма за каждый день просрочки возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРПОЛИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 07.10.2025 года

Судья Д.В. Асауленко