Дело № 2-396/2025
УИД 35RS0012-01-2025-001129-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Грязовец
ГрязовецкийрайонныйсудВологодскойобласти в составесудьиКудряшовой Н.В., присекретареГайновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещенииущерба, причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК "ЮГОРИЯ" о взысканииматериальногоущерба, причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием. В обоснованиетребованийуказал, что 7.03.2025 годана 434 кмавтодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, гдеводительФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г.р.з.№..., нарушая п.8.4 ПДД, допустилстолкновение с а/м <данные изъяты>.р.з. №..., в результатечегоавтомобилюистцабылипричиненымеханическиеповреждения. 17.03.2025 обратился к ответчику с заявлением о прямомвозмещенииущерба. 02.04.2025 от ответчика поступилплатежна 54000 рублей. 23.04.2025 ответчикуистцом направленапретензия с требованием о добровольномвозмещениипричиненногоущерба, неустойки. 05.05.2025 отАО «ГСК "ЮГОРИЯ" поступилплатеж в размере 3700 рублей и неустойка в размере 1036 рублей 20 копеек. 20.05.2025 истец обратился в Службуфинансовогоуполномоченного с требованиемобязать АО ГСК "ЮГОРИЯ" возместитьущерб в полномобъеме и выплатитьнеустойку. 26.06.2025 поступилорешениеоботказе в удовлетворениитребований.Согласноэкспертизе, произведеннойпоинициативеистца, стоимостьвосстановительногоремонтасоставила 155 974 рубля.
Проситвзыскать с ответчикастоимостьущерба в размере 98 274 рубля, моральныйущерб в размере 5000 рублей, неустойкузапериод с 08.04.2025 по 10.08.2025 в размере 122 842 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% поЗакону о защитеправпотребителей, расходыпооценкеущерба в сумме 6000 рублей, расходыподоговору о правовомобслуживании в сумме 30000 рублей, почтовыерасходы в сумме 1000 рублей 28 копеек.
В ходеподготовкидела к судебномуразбирательствуопределениемсудаот 31 июля 2025 годак участию в деле в качестветретьихлиц, незаявляющихсамостоятельныетребования в отношениипредметаспорапривлечены АО "АльфаСтрахование", АНО "СОДФУ", БаландинДмитрийНиколаевич.
ИстецФИО1 в судебноезаседаниенеявился, извещалсянадлежащимобразом.
ПредставительистцаФИО3 в судебноезаседаниенеявился, предоставленозаявление о рассмотрениидела в отсутствиеистца и егопредставителя, исковыетребованияподдерживают в полномобъеме.
ПредставительответчикаАО «ГСК "ЮГОРИЯ" в судебноезаседаниенеявился, представленывозражения, в удовлетворенииисковыхтребованийпросятотказать в полномобъеме, в случаеудовлетворенияискапросятснизитьразмерсудебныхрасходов, неустойки, штрафа.
Представителитретьихлиц, незаявляющихсамостоятельныетребования в отношениипредметаспора, АНО "СОДФУ", АО "АльфаСтрахование" в судебноезаседаниенеявились, извещалисьнадлежащимобразом.
Третьелицо, незаявляющеесамостоятельныетребования в отношениипредметаспора, ФИО2 в судебноезаседаниенеявился, извещалсянадлежащимобразом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2025 года в 16 часов 900 минут на 434 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №..., под управлениемБаландина Д.Н., и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №..., принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственностьБаландина Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахования» по договору ОСАГО серии ТТТ№....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
07.03.2025 постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.В постановлении указано, что7 марта 2025 года в 16 часов 00 минут на 434 км автодороги М8 «Холмогоры» ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства.
Из объяснений ФИО1, данных сразу после ДТП следует, что он 07.03.2025 в 16 часов, управляя т/с <данные изъяты> г.н. №..., двигался из г.Вологда при съезде на круговое движение на 434 км а/д М8 «Холмогоры» занял крайнее правое положение, двигаясь по кольцу почувствовал удар в левую заднюю часть т/с от т/с <данные изъяты> г.н.№....
Из объясненийБаландина Д.Н., данных после ДТП следует, что 07.03.2025 в 16 часов, управляя т/с <данные изъяты> г.н.№..., двигался со стороны г.Вологда, на 434 км а/д М8 «Холмогоры» съехал на круговое движение в крайнюю левую полосу, при движении по кольцу стал перестраиваться в правую полосу и не заметил <данные изъяты> г.н. №....
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале, транспортного средства <данные изъяты> г.н. №..., получило повреждения: заднее левое крыло, задний бампер.
17.03.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, при этом не выбрана форма осуществления страхового возмещения.
17.03.2025 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
25.04.2025 по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих иделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78100 рублей, с учетом износа составляет 54000 рублей.
02.04.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 54000 рублей 00 копеек.
23.04.2025 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием провести выплату страхового возмещения в размере, соответствующем реальной стоимости ремонта, оплатить неустойку в размере 1% от неоплаченного размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 письмом от 30.04.2025 №... о частичном удовлетворении заявленных требований.
05.05.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 901 рубль.
08.07.2025 по заказу ФИО1 подготовлено экспертное заключение Вологодским Центром Оценки, согласно которому размер ущерба колесного транспортного средства составляет 155 974 рубля.
20.05.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
13.06.2025 по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «АЛТОС» №... от 13.06.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73000 рублей, с учетом износа – 49300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 621 300 рублей.
26.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков вследствие ненадлежащего исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, так как АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 54000 рублей в установленный законом срок, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (49 300 рублей). Неустойка на суммы доплаты страхового возмещения в размере 3700 рублей не подлежит начислению, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, по рыночным ценам на работы и запасные части в Вологодской области.
Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 98274 рублей = (155 974 – 54000-3700).
Доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с чем, обязательства исполнены надлежащим образом, суд не может принять во внимание.
Так, в данном споре юридически значимым обстоятельством являлось выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Суд отмечает, что ответчиком доводов относительно содержания и правильности проведения экспертизы №... от 08.07.2025 г. не приведено. АО ГСК «Югория» не направила ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы.
Экспертное заключение Вологодского Центра Оценки №... от 08.07.2025 г.является полным и объективным, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Заявленные ответчиком доводы об определении размера ущерба по Единойметодике при проведении экспертизы суд отклоняет, поскольку как указывалось вышеденежныесредства, о взысканиикоторыхставитвопросистец, являютсянестраховымвозмещением, а убытками, ихразмернеможетбытьрассчитаннаоснованииЕдинойметодики, котораянеприменяетсядлярасчетаубытков.
Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении, суд не усматривает.
При рассмотрении гражданского дела установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2025 по 10.08.2025.
В соответствии с абзацемпервымпункта 21 статьи 12 Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» (далее - Законоб ОСАГО) в течение 20 календарныхдней, заисключениемнерабочихпраздничныхдней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.1 даннойстатьи, 30 календарныхдней, заисключениемнерабочихпраздничныхдней, содняпринятия к рассмотрениюзаявленияпотерпевшего о страховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытков и приложенных к немудокументов, предусмотренныхправиламиобязательногострахования, страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуилипослеосмотра и (или) независимойтехническойэкспертизыповрежденноготранспортногосредствавыдатьпотерпевшемунаправлениенаремонттранспортногосредства с указаниемстанциитехническогообслуживания, накоторойбудетотремонтированоеготранспортноесредство и которойстраховщикоплатитвосстановительныйремонтповрежденноготранспортногосредства, и срокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказ в страховомвозмещении.
Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредствастраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку (пеню) в размереодногопроцентаотопределенного в соответствии с даннымЗакономразмерастраховоговозмещенияповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему (абзацвторой).
Посмыслуприведенныхнормправа, неустойказанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплаты в необходимомразмереподлежитоплатестраховщикомзакаждыйденьпросрочкиисполненияобязательства, начинаясодня, следующегозаднем, установленнымдляпринятиярешения о страховомвозмещении, в размере 1 процентаотопределенногоЗакономоб ОСАГО страховоговозмещения, и додняфактическогоисполненияобязательства.
Аналогичнаяправоваяпозициянашласвоеподтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот 08 ноября 2022 года № 31 «О применениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».
Изсодержаниявышеприведенныхнормправа и актаразъясненияследует, чтоневыплата в двадцатидневныйсрокстрахователюстраховоговозмещения в необходимомразмере (либоневыдачанаправлениянаремонт) являетсянеисполнениемобязательствастраховщика в установленномзакономпорядке, и запросрочкуисполненияобязательстваповыплатестраховоговозмещениясостраховщикаподлежитвзысканиюнеустойка, котораяисчисляетсясодня, следующегозаднем, когдастраховщикдолженбылвыплатитьнадлежащеестраховоевозмещение, и додняфактическогоисполненияданногообязательства.
Приэтомсогласноправовойпозиции, изложенной в определенииСудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, поднадлежащимразмеромстраховоговозмещенияпоконкретномустраховомуслучаюследуетпониматьстоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредствабезучетаизноса, рассчитаннуюпоЕдинойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонт в отношенииповрежденноготранспортногосредства, утвержденнойПоложениемЦентральногобанкаРоссийскойФедерации, которуюстраховщикдолженбылоплатить СТОА приорганизациивосстановительногоремонтаавтомобиляистца.
Изприведенныхнормправаследует, чторазмернеустойкипоЗаконуоб ОСАГО определяетсянеразмеромприсужденныхпотерпевшемуденежныхсуммубытков, а размеромстраховоговозмещения, обязательствопокоторомунеисполненостраховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.
Пунктом 6 статьи 16.1 Законаоб ОСАГО предусмотрено, чтообщийразмернеустойки (пени), суммыфинансовойсанкции, которыеподлежатвыплатепотерпевшему - физическомулицу, неможетпревышатьразмерстраховойсуммыповидупричиненноговреда, установленныйназваннымвышезаконом.
В рассматриваемомслучаелимитответственностистраховщикаповидупричиненноговредасоставляет 400 000 рублей.
Определяяразмерподлежащейвзысканию в пользуистцанеустойки, судисходитизследующего.
Какустановленосудом, истецзавыплатойстраховоговозмещенияобратился17.03.2025года, по10.08.2025, как и на дату принятия решениясудомтребованияистцанеисполнены, соответственно, запериод с 08.04.2025года (с 21 – годняпослеистечениясрокавыплатыстраховоговозмещения) по 10.08.2025 года (заявленныйистцомпериод) подлежитначислениюнеустойка, в связи с чем, невыходязарамкипредъявленныхтребований, судопределятнеустойкузауказанныйпериод.
Принимаявовнимание, чтонеустойкадолжнарассчитыватьсяисходяизстоимостивосстановительногоремонтатранспортногосредствабезучетаизноса, рассчитаннойпоЕдинойметодикеопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонт в отношенииповрежденноготранспортногосредства, утвержденнойПоложениемЦентральногобанкаРоссийскойФедерации, которуюстраховщикдолженбылоплатить СТОА приорганизациивосстановительногоремонтаавтомобиляистца, расчетнеустойкивыглядитследующимобразом:73000рублей (стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляпоЕдинойметодикебезучетаизносапоэкспертизе, проведеннойпри рассмотрении дела финансовым уполномоченным) х 1% х 125дней (с 08.04.2025годапо 10.08. 2025 года) - 901 рубль= 90349 рублей, размер неустойки составит - 90349рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 500 рублей (73 000 руб. * 50%), где 73 000 руб.-стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляпоЕдинойметодикебезучетаизносапоэкспертизе, проведеннойпри рассмотрении дела финансовым уполномоченным.
Основанийдляосвобождениястраховщикаотвзысканиянеустойки и штрафасуднеусматривает, посколькуфактненадлежащегоисполненияответчиком своейобязанностиповыплатестраховоговозмещенияпутемвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства, о чемпросилистец, установленсудом.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение неустойки, штрафа, по делу не установлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) 23.04.2025 года заключен договор о правовом обслуживании.
Согласно данного договора обязанности поверенного принимать на себя выполнение правовой работы: давать консультации, подготовить и направить претензию, подать обращение финансовому уполномоченному; подготовить и направить исковое заявление в суд; представлять в установленном порядке интересы Доверителя в суде, а в частности: участие при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «ГСК «Югория»; давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Доверителя, оказывать необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Доверителем предложений, заявлений и претензий организаций, контрагентов; выполнять поручения Доверителя своими силами либо с привлечением по необходимости квалифицированных специалистов.
Согласно данного договора по соглашению с Поверенным, при заключении договора Доверитель перечисляет Поверенному вознаграждение в сумме 30000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена полностью, о чем представлена расписка.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд принимает во внимание категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов и дополнительного изучения нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным спорам, не требовала сбора большого количества доказательств, принимая во внимание численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал, возражения со стороны АО «ГСК «Югория», фактически понесенные истцом затраты, и считает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 6000 рублей.
Суд данные требования считает обоснованными, поскольку истец был вынужден нести такие расходы ввиду отказа ответчика в удовлетворении его требований о проведении ремонта автомобиля, что послужило поводом к проведению экспертизы в целях установления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.
Истцомзаявленотребование о взысканиипочтовыхрасходов в размере1000 рублей 28 копеек (366+420,32+213,96). Указаннаясуммарасходовподтвержденадокументально и подлежитвзысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ в размере 9658 рублей 69 копеек (3000 руб. - по требованию компенсации морального вреда + 6658,69 руб. – по требованию о возмещении ущерба).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещенииущерба, причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1,.../.../... года рождения, <данные изъяты>, в возмещение убытка 98 274 рубля, штраф в размере 36 500 рублей, неустойку за период с 08.04.2025 по 10.08.2025 размере 90 349 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей 28 копеек, всего взыскать 247 123 (двести сорок семь тысяч сто двадцать три) рубля 28 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1,.../.../... года рождения, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9658 (девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кудряшова Н.В.
Мотивированноерешениеизготовлено27.11.2025 года.