УИД 10RS0№-18 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года гор. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Гельфенштейн В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» к КЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к КЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому КЕА (Ершовой) Е.А. был предоставлен кредит в размере 272629,79 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» права требования по указанному договору, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило их ООО «Феникс». Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 162500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с КЕА в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 162500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС», ООО СК «Газпром страхование».

В предварительном судебном заседании ответчик КЕА возражала против иска, пояснив, что она не получала указанный кредит и по нему не платила, кредит был получен ее бывшим работодателем Мугайских, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №,прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому КЕА (Ершовой) Е.А. был предоставлен кредит в размере 272629,79 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ЭОС» права требования по указанному договору, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило их ООО «ПКО «Феникс». Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 162500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая то, что срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а последнее частичное погашение долга было произведено по нему ДД.ММ.ГГГГ, то именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять общий срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа о взыскании с КЕА задолженности по кредитному договору истец обратился в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РК был выдан судебный приказ № о взыскании с КЕА в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369978,14 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока исковой давности, как и в случае обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с КЕА, задолженности по кредитному договору не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 152, 196-198, 199 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к КЕА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ