ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО4,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО5,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСФСР, гражданина Республики Казахстан, получившего среднее-специальное образование, холостого, трудоустроенного электриком в НСК «Исток», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 01 минуты у ФИО2, нашедшего у подъезда № <адрес> по ул. <адрес> банковскую карту ПАО «<данные изъяты> №, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактного проведения платежа на сумму, не превышающую 1 000 рублей, без ввода пин-кода, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета последнего №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>» №, расположенном в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, реализуя этот умысел, ФИО2, находясь на территории <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, посредством бесконтактной технологии проведения платежа на сумму, не превышающую 1 000 рублей, не требующей ввода пин-кода, оплачивал денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №1, приобретенные в торговых организациях товары, а именно:
- около 18 часов 01 минуту в торговом киоске <данные изъяты> расположенном у <адрес>, в сумме 825 рублей, тем самым тайно их похитил и распорядился ими;
- в период с 20 часов 29 минут до 20 часов 33 минут в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в сумме 849 рублей 98 копеек, 585 рублей 48 копеек, тем самым тайно их похитил и распорядился ими;
- в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 08 минут в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, в сумме 706 рублей 35 копеек, 845 рублей, 947 рублей 94 копейки, тем самым тайно их похитил и распорядился ими;
- около 21 часа 30 минут в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в сумме 200 рублей 95 копеек, тем самым тайно их похитил и распорядился ими.
Тем самым ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 960 рублей 70 копеек, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.
Так, в протоколе явки с повинной, собственноручно указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес> по ул. 1-й пер. Пархоменко нашел банковскую карту и решил оплачивать ей свои покупки. Покупал товары в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>, в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес> приобрел товаров на сумму около 5 000 рублей (т.1, л.д.18-19).
На основном и дополнительном допросах в качестве подозреваемого подсудимый ФИО2 пояснил, что банковскую карту <данные изъяты> платежной системы «МИР» нашел возле подъезда в снегу. Будучи осведомленным о возможности без пин-кода осуществлять покупки до 1 000 рублей и осознавая, что банковскую карту кто-то потерял, решил оплачивать денежными средствами, находящимися на её счете свои покупки. Покупки совершал в магазинах, расположенных рядом с его местом проживания - <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласился со сведениями, изложенными в выписке из банка, согласно которой он, используя чужую банковскую карту, в период с 14 часов 01 минута по 17 часов 30 минут (время московское) совершил покупки на сумму 4 960 рублей 70 копеек. Впоследствии найденную банковскую карту выкинул (т.1, л.д.37-40, 103-106).
Свою виновность в совершении преступления подсудимый не отрицал на допросе в качестве обвиняемого, вновь подтвердив, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Он нашел банковскую карту, и, зная, что денежные средства на счете кому-то принадлежат, оплатил с ее помощью товары в торговых организациях, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.140-141).
Суд, оценив все объяснения и показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия следует, что у него в <данные изъяты> открыт счет, к которому «привязана» банковская карта. Указанную карту он потерял, последний раз её использовал ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут. Утрату вывил около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Используя приложение банка, узнал, что его утерянной банковской картой кто-то ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупки в торговых организациях на сумму 4 960 рублей 70 копеек. Карту мог потерять где-то у подъездов <адрес>, проходя мимо. Счет открывал в отделении <данные изъяты> расположенном в доме <адрес> Ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет (т.1, л.д.7-9, 90-91, 92-94, 108-109).
Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в отделении <данные изъяты> №, расположенном в <адрес>, открыт счет и банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего были списаны в счет оплаты товаров: 825 рублей (наименование торговой точки - <данные изъяты>), 849 рублей 98 копеек (наименование торговой точки - <данные изъяты>, сумма операции), 585 рублей 48 копеек (наименование торговой точки - <данные изъяты>), 706 рублей 35 копеек (наименование торговой точки - <данные изъяты>), 845 рублей (наименование торговой точки - <данные изъяты>), 947 рублей 94 копейки (наименование торговой точки - <данные изъяты>), 200 рублей 95 копеек (наименование торговой точки - <данные изъяты>) (т.1, л.д.63-67).
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в торговом киоске, расположенного у <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, и магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, установлены терминалы оплаты товаров банковскими картами (т.1, л.д.76-79, 86-89, 69-72).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у подсудимого ФИО2, последний несколько раз ходил в магазин, возвращался с едой и алкоголем, которые были в пакетах <данные изъяты> и «<данные изъяты> (т.1, л.д.14-15).
Из видеозаписей, представленных свидетелем Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 приобретает товары в магазинах <данные изъяты> расположенном в <адрес> и «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (т.1, л.д.23-25, 46-48).
Вышеприведенными доказательствами, которые являются достоверными, поскольку согласуются между собой, пояснениями и показаниями подсудимого ФИО2, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого в совершенном преступлении установленной.
Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли они при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.1, л.д.130-132).
Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО2 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.
Действия подсудимого ФИО2, который осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего, оплатил денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, приобретенные в торговых организациях товары на сумму 4 960 рублей 70 копеек, тем самым тайно похитив их с банковского счета и причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, занят общественно полезным трудом.
Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание виновности; раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО8 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа за его поведением. При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в штрафа. В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.
В связи с тем, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, суд не возлагает на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Поскольку судом установлено в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного вреда, данные о личности ФИО2, который не судим, характеризуется положительно, учитывая явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с категории тяжкого на преступление средней тяжести.
Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО2 в полном объеме возместил ему материальный вред, претензий к подсудимому он не имеет.
Сторона защиты также просила суд о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 год № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: СD-R диск, с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, сведения, предоставленные <данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела (т.1, л.д.26, 54-56, 58-62)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись)