Решение по делу № 2-154/2025 от 28.02.2025 - о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости страхового возмещения, УТС, судебных расходов.

Дело № 2-154/2025

УИД12RS0003-02-2024-004394-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 28 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика САО «ВСК» ФИО2, ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости страхового возмещения, УТС, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3, просили с учетом уточнений признать ФИО3 виновным в дорожно транспортном происшествии от 8 февраля 2024 года с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>; взыскать солидарно с ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК» стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 460228 рублей 60 копеек; взыскать с ФИО3, страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы в виде издержек по оплате досудебного исследования автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер> в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2024 года ФИО6 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. ФИО6 с признанием его виновным в дорожно-транспортном происшествии не согласен. Собственник автомобиля ФИО5 обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в ответ на заявление ФИО5 указала о представлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, сведений о дорожно-транспортном происшествии, реквизитов счета ФИО5 Для разрешения ситуации ФИО5 обратилась к АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА; в требовании истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО5, ФИО6 обратилась в суд для защиты нарушенного права.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчик САО «ВСК» ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление; представитель ответчика ФИО3 ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В судебное заседание не явились истцы ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-3826/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что 8 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО3, управлявший автомашиной Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>.

13 февраля 2024 года вынесено постановление, согласно которому установлено нарушение ФИО6 пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истцов застрахована в САО «ВСК», ФИО3 –АО СОГАЗ».

27 марта 2024 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО,

Письмом от 29 марта 2024 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, сведений о ДТП, реквизитов счета заявителя.

24 апреля 2024 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 года №У-24-57919/5010-003 требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) взысканы страховое возмещение в размере 43900 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 рублей, неустойка за период с 19 марта 2024 года по 19 декабря 2024 года в размере 144100 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52400 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 254738 рублей 70 копеек, убытки в размере 36064 рублей 17 копеек, штраф в размере 26200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 6264 рублей 64 копеек (дело № 2-3826/2024).

Данным судебным постановлением установлено, что 8 февраля 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5, и автомашины Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 13 февраля 2024 года № УИН <номер> ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет за собой административную ответственность частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что ФИО6, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер>

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП ФИО6 – в САО «ВСК».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ФИО6 является виновным в дорожно-транспортного происшествии.

В связи с оспариванием механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда по ходатайству третьего лица ФИО6 была назначена судебная экспертиза, производство которой было ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 94/24 от 8 ноября 2024 года механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 февраля 2024 года по адресу: <адрес>, определяется следующим образом:

Начальная фаза (сближение ТС): в условиях темного времени суток и искусственного освещения автомобиль Skoda Rapid, двигаясь по <адрес> в прямом направлении по правой стороне дороги, приближается к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, перед которым справа установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Подъехав с включенными сигналами светового указателя левого поворота к пересечению с проезжей частью <адрес>, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по <адрес>, автомобиль Skoda Rapid остановился.

Далее, после того, как автомобиль Skoda Rapid остановился перед пересечением с проезжей частью <адрес>, автомобиль Lada Granta, находившихся в колоне других ТС, остановившихся на правой стороне проезжей части <адрес>, из занимаемого ряда выехал на полосу встречного движения.

После того, как находившиеся спереди и справа от автомобиля Skoda Rapid автомобили по <адрес> начали движение, а расположенный слева автомобиль еще стоял, автомобиль Skoda Rapid, через образовавшееся между ТС промежуток, начал движение с маневром поворота влево. В процессе движения и маневрирования автомобиль Skoda Rapid начал въезжать на перекрёсток и противоположную сторону проезжей части <адрес>, по которой в тот момент по встречной полосе (по направлению <адрес>), двигался автомобиль Lada Granta. При этом водитель автомобиля Lada Granta, для предотвращения столкновения с выезжающим перед ним автомобилем Skoda Rapid применил торможение.

Кульминационная фаза (столкновение ТС с препятствием): в процессе дальнейшего движения и сближения вышеуказанных ТС произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее контактное взаимодействие (столкновение) передней левой угловой частью автомобиля Skoda Rapid с передней левой частью автомобиля Lada Granta. При этом скорость автомобиля Skoda Rapid в момент столкновения составляет около 13 км/ч.

Конечная фаза (движение ТС до места конечного положения): после вышеописанного контактного взаимодействия оба автомобиля, под действием сил удара сместились на некоторое расстояние от места их столкновения и остановились.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 8 февраля 2024 года, водитель автомобиля Skoda Rapid должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.9 и 19.1 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 8 февраля 2024 года, водитель автомобиля Lada Granta должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 и 19.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 8 февраля 2024 года, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Lada Granta несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 8 февраля 2024 года, действия водителя автомобиля Skoda Rapid в части не предоставления преимущественного права на движение приближающемуся по главной дороге автомобилю Lada Granta не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 8 февраля 2024 года, действия водителя автомобиля Skoda Rapid, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, в части не предоставления преимущественного права на движение приближающемуся по главной дороге автомобилю Lada Granta явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с ним.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 мог совершить маневр обгона, поскольку он двигался по главной дороге. Маневр обгона ФИО9 не завершен, поскольку в процессе обгона произошло столкновение. При этом столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6, который в условиях ограниченной видимости, выезжая с второстепенной дороги, должен был учесть возможность обгона по главной дороге.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела достоверно усматривается, что водитель автомобиля Skoda Rapid, выезжая на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной улицы на главную, не пропустил при этом автомобиль Lada Granta, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обладал преимущественным правом в движении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку его действия, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, в части не предоставления преимущественного права на движение приближающемуся по главной дороге автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с ним.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь вступившим в законную силу судебным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2024 года, которым установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2024 года явились только противоправные действия водителя ФИО6, который не предоставил преимущественного права на движение приближающемуся по главной дороге автомобилю Лада Гранта, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости страхового возмещения, УТС, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт: <...>), ФИО6 (паспорт: <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт: <номер>)о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости страхового возмещения, УТС, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 14 марта 2025 года.