Дело № 2-5309/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005090-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

10 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Романовой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании платы за пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО5 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В мае 2021 года истец ФИО4 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о проведении документарной проверки. По результатам административного обследования объекта земельных отношений установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером № для целей, связанных с размещением заборов, используется часть участка с кадастровым номером № площадью 48,46 кв.м. Выявлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО5 направлено предписание с требованием устранить нарушение, вынесено постановление по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уменьшив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства за пользование земельным участком за период с 01 марта 2022 года по 01 марта 2025 года площадью 48 кв.м в размере 106 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что,согласно статье 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 – собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 9 ноября 2021 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером № для целей, связанных с размещением заборов, используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 48,46 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В данной части участка на момент проведения обследования расположена часть кирпичного забора. Обстоятельством, смягчающим ответственность, являлось признание ФИО5 факта использования земельного участка без документов.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2795/2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2025 года, на ФИО5 возложена обязанность в срок до 01 апреля 2025 года устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, путём сноса части ограждения – кирпичного забора, ограниченного характерными точками со следующими координатами: № В случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскивать с ФИО5 с 01 апреля 2025 года и до момента исполнения судебного акта неустойку в размере 1000 рублей в день.

Приведенными выше судебными актами подтверждается факт использования ответчиком без законных оснований части земельного участка истца площадью 48,46 кв.м в заявленный истцом период с 01 марта 2022 года по 01 марта 2025 года. Данный факт в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком, размер которого суд полагает возможным определить исходя из рыночного размера арендной платы за часть земельного участка.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости арендной платы части земельного участка площадью 48 кв.м, расположенного в пределах границ земельного участка с № по адресу <адрес>, за период с 1 марта 2022 года по 1 марта 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 №, поступившему в суд 10 октября 2025 года, рыночная стоимость арендной платы части земельного участка площадью 48 кв.м, расположенного в пределах границ земельного участка с № по адресу <адрес>, за период с 1 марта 2022 года по 1 марта 2025 года составляет (округленно) 106 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера рыночной стоимости арендной платы части земельного участка. Оснований для недоверия заключению эксперта суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответ на поставленный вопрос изложен ясно, понятно, обоснован, не содержит неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 рыночную стоимость арендной платы части земельного участка в размере 106 600 рублей.

Довод стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности суд отклоняет, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности за трехлетний период с 1 марта 2022 года по 1 марта 2025 года, предшествовавший дате предъявления искового заявления в суд (31 марта 2025 года).

Учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании платы за пользование земельным участком удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 106 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.