Дело № 33-5865/2023 (в суде первой инстанции № 2-2814/2023)
УИД 27RS0003-01-2022-008210-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование доводов искового заявления указало, что 27.02.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям заключенного договора ответчику предоставлены денежные средства в сумме 269 600 руб. В установленные договором сроки ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, в результате чего за период с 26.07.2021г. по 22.11.2021г. образовалась задолженность в размере 288 716 руб. 67 коп., из которых: 259 053,92 руб. – задолженность по основному долгу; 29 662,75 руб. – задолженность по процентам.
22.11.2021г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.02.2021г. в размере 288 716,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090,76 руб.
20.02.2023г. заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворены.
15.05.2023г. определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска указанное заочное решение отменено.
06.06.2023г. решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2021г. за период с 26.07.2021г. по 22.11.2021г. включительно в размере 288 716,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090,76 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензий от Банка он не получал. Документы, представленные истцом, являются копиями, их подлинность не доказана. Ответчик не отрицает факта заключения договора, однако не может подтвердить его условия, в частности проценты по договору, срок действия кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 269 600 руб. под 22,5% годовых (ставка первого и второго года), 5 % годовых (ставка с третьего года) (п. 4 Индивидуальных условий), на срок до 26.02.2026г. (п. 2 Индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами по договору должны осуществляется 26-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7 518 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком пени за просрочку обязательств по кредиту за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.
Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
22.11.2021г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112021-АК-2, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 Согласно выписке из реестра передаваемых прав (приложение № 1 часть 1 к договору цессии) объем права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору составил 289 076 руб. 86 коп., из них: 259 414 руб. 11 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 29 662 руб. 75 коп. – задолженность по просроченным процентам.
С целью проверки факта предоставления кредитных денежных средств, размера кредитной задолженности, судебной коллегией дополнительно истребованы выписка по лицевому счету ответчика, расчет задолженности по кредитному договору, отражающий поступление денежных средств и их списание, которые приняты в качестве дополнительных доказательств.
Согласно поступившему расчету, за период с 26.07.2021г. по 22.11.2021г. задолженность по кредитному договору составляет: 259 414 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 29 662 руб. 75 коп. – задолженность по просроченным процентам.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 388, 420, 421, 428, 432, 807, 810, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ч.4 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих заключение договора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как следует из материалов дела, письменные доказательства представлены ООО «АйДи Коллект» в копиях, заверены печатью юридического лица.
В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом копии документов не соответствуют подлинникам, ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицалось заключение кредитного договора и получение денежных средств. Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи