Решение по делу № 2-3465/2023 от 04.06.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело **

УИД 54RS0**-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

21 апреля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 2 405 680 рублей, штрафа, неустойку за период с **** по **** в размере 225 770,27 рублей и до фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 33 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №** (КАСКО). Оплата по договору внесена в полном объеме. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хавал F7», государственный номер ** под управлением истца и транспортного средства «БМВ», государственный номер ** под управлением ФИО6 (первое ДТП), а также с участием транспортного средства «ВАЗ», государственный номер **, под управлением ФИО7 (второе ДТП). В рамках производства по факту ДТП в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлены нарушения ПДД в действиях водителя транспортного средства «БМВ». В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату в размере 1 485 140 рублей. Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО «Союз ФИО8.» стоимость восстановительного ремонта составляет 775 400 рублей и 3 274 554 рубля. Расходы на оценку составили 33 000 рублей. Ответ на претензию не получен. За нарушение сроков выплаты подлежит взысканию неустойка, за период с **** по **** неустойка составляет 2 257 770,27 (186 587*1%*121).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (т. 3 л.д. 164-167), согласно которым в ходе судебного разбирательства допрошен Э., составлявший заключение № С.24-1742 (второе заключение судебной экспертизы), в ходе его допроса остался невыясненным факт (Э. не смог объяснить), по какой причине стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП практически полностью совпадает с восстановительной стоимостью указанной в первой судебной экспертизой - ООО «Патриот» (2 563 400 рублей по первой судебной экспертизе и 2 566 000 рублей по второй судебной экспертизе ООО «Сибирь»), хотя Э. были исключены повреждения задней части автомобиля. Кроме того, с выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после первого ДТП согласиться нельзя. Э. не представлено исследование механизма ДТП с составлением реконструкции, не проведено сопоставление повреждений. Высотные характеристики повреждений, заявленных в качестве взаимодействующих, Э. не установлены. Не предоставляется возможным понять, на основании каких материалов Э. пришел к выводу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, в принципе проигнорировав обязанность проведения исследования механизма ДТП и сопоставления повреждений, что не соответствует: 1.5. Судебная экспертиза транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта согласно Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утвержден приказом Минюста России от **** **) - отдельный вид САТЭ, который исследует поврежденные в результате ДТП или при иных обстоятельствах КТС с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, размера страхового возмещения, ущерба, их стоимости. Э. не установил парные следы и не сопоставил повреждения, учитывая конструктивные особенности КТС, не установил направление действия сил. Э. не заявлено исследование трас, отпечатков, следов в структуре выявленных повреждений. Принципы транспортной трасологии и методы установления обстоятельств по выявленным отпечаткам и следам Э. не применяются. Важно понимать, что транспортная трасология является подразделом криминалистики и установление общего исследований следов и отпечатков является очевидным пренебрежением к предмету транспортной трасологии и напрямую влияет на доказательное значение всего исследования. Признаются недопустимыми заключения Э. (специалиста), основанные заинтересованных лиц, а также, при невозможности подтверждения источника осведомленности Э.. В части установления объема повреждений, Э. представлен список повреждений, без описания характеристик повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, что не соответствует требованиям п. 1.2., 1,7., 2.13., 2.19., 2.2.и., Методики Минюста. О нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, изложено в заключении специалиста №АТ **, которое было приобщено в материалы дела по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Как видно из материалов гражданского дела, сторона ответчика настаивает, что сумма ущерба по первому ДТП с автомобилем «БМВ» под управлением ФИО6 составляет 1 485 140 рублей, что явно не превышает 75% от стоимости транспортного средства ФИО5 и сторона истца отражает это в своем отзыве, подписанном представителем истца ФИО9 Сумма в размере 1 485 140 рублей была перечислена на счет истцу, что говорит о сформированной позиции страховой компании, однако более никаких сумм не выплачивалось. Также ответчиком до настоящего момента не приняты годные остатки стоимость которых, как признает представитель ответчика составляет не менее 469 000 рублей, а согласно отчету №С.24-1742 стоимость годных остатков составила 619 963 рубля. Ни одну из выше указанных сумм ответчик не выплатил истцу, хотя истец предлагал передать годные остатки (данный факт не оспаривается сторонами), однако ответчик ставил перечисление денежных средств за годные остатки в зависимость от полного отказа истца от заявленных требований, а не в части выплаченной за годные остатки суммы. По поводу сумм восстановительного ремонта, посчитанных первой и второй судебными экспертизами, следует отметить, что обе проведенные экспертизы при расчете используют «Положение о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России **** **-П) (Зарегистрировано в Минюсте России **** **), что подтверждается л. 2 первой судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот», и л. 4 второй судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь». Из правил страхования, предоставленных ответчиком, не указанно, что расчеты производятся по какой-то иной методике. Между тем, согласно Постановлению Верховного суда РФ от **** **-КГ20-6. ** при расчете страхового возмещения допустима 10% погрешность. Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта в результате первого ДТП составила 2 566 000 рублей по второй судебной экспертизе ООО «Сибирь». Расчет: стоимость транспортного средства на дату ДТП **** составляла 3 115 420 рублей, а 2 566 000 рублей от этой суммы составляет 82,364 % однако, применяя указанную в Единой Методике 10%, погрешность расчет будет иным: от 2 566 000 рублей 10% составляет 256 600. Соответственно 2 566 000 рублей – 256 600 = 2 309 400, что составляет 74,1 % от стоимости транспортного средства истца при условии, что таковое стоит 3 115 420 рублей и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта после первого ДТП не будет превышать 75%, что обязывает страховую компанию произвести выплату восстановительного ремонта непосредственно истцу. На сегодняшний день ответчик не представил никаких доказательств, на основании чего он пришел к заключению о полной гибели транспортного средства в первом ДТП, учитывая его выше описанные действия и представленные в материалы дела САО «РЕСО-Гарантия» заключения. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено 1 485 140 рублей, что составляет 47,67% (без применения погрешности) от стоимости транспортного средства истца при условии, что таковое стоит 3 115 420 рублей. кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» с результатами проведенных судебных экспертиз не согласно. Допрошенный Э. ООО «Сибирь» и ООО «Патриот» подтвердили, что расчеты проводятся в соответствии с Положениеи о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России **** **-П) (Зарегистрировано в Минюсте России **** **) и, если бы не условия, указанные в правилах страхования САО «РЕСО-Гарантия», полная гибель автомобиля после первого ДТП, не наступила бы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных отзывах (т. 1 л.д.67-70, 152-153, т. 3 л.д. 168-169), согласно которым **** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HAVAL F7», полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №**. Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ****. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб и Хищение при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Сетелем Банк» является ООО «Сетелем Банк». Во всех остальных случаях выгодоприобреталелем является страхователь. Между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено дополнительное соглашение к полису №** от ****, согласно которому страховая сумма по риску «Ущерб» в период с **** по **** составляет 3 115 420 рублей. В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования ТС, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования Страхователем получены. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя. В рамках действия указанного полиса произошло два ДТП: **** в 22 ч. 06 мин. с участием транспортного средства «БМВ Х5», государственный номер ** 154 с участием ФИО6 (**), что привело к повреждению транспортного средства истца и **** в 23 ч. 15 мин. с участием транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный номер ** под управлением ФИО7, что привело к дополнительным повреждениям кузова транспортного средства истца (АТ **). По результатам расчета в рамках стоимости восстановительного ремонта, осуществленного по поручению страховой компании в ООО «СИБЭКС», установлено, что стоимость восстановительного ремонта по первому ДТП составила 1 485 140 рублей. **** указанная сумма перечислена истцу на основании п. 12.10 Правил страхования по риску «Ущерб», по калькуляции страховщика, согласно которому выгодопреобретателем является Страхователь. Далее, установлено, что в результате ДТП повреждены несущие элементы кузова транспортного средства, смещены точки крепления передней и задней подвески, в связи с чем требуется замена кузова транспортного средств в сборе. Кузов в сборе транспортного средства не поставляется, исходя из вышесказанного восстановление экономически нецелесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной или фактической гибели транспортного средства, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», то выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Пунктом 12.21 предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику. В этом случае транспортного средства должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче транспортного средства Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1). 2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортного средства остается у Страхователя (Собственника) (п. 12.21.2). Выплата производилась в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования на условиях «Полная гибель», согласно которому выгодопреобретателем является банк. Поскольку после второго ДТП наступила гибель транспортного средства, то по условиям договора страхования, выплата страхового возмещения в оставшейся части в размере 1 161 280 рублей (за минусом стоимости годных остатков по аукциону; 3 115 420 страховая сумма – 1 485 140 выплата по 1 ДТП – 469 000 ГОТС = 1 161 280) осуществлена ООО «Драйв Клик Банк», в которое было переименовано ООО «Сетелем Банк». В соответствии п. 12.24 Правил страхования стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России. Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства истца в САО «РЕСО-Гарантия», максимальное предложение за годные остатки транспортного средства по результатам торгов на сайте https://www.migtorg.com (ООО «МИГАС») составило 469 000 рублей. Результаты проведенных торгов предоставлены организаторами аукциона в виде заключения Э. ООО «КАР-ЭКС». Общий размер страхового возмещения составил 2 646 420 рублей. В связи с чем, обязательство страховщиком было исполнено перед истцом в полном объеме. Ответчик настаивает на расчетах, согласно которым было произведено страховое возмещение истцу, просит признать их допустимыми доказательствами и положить в основу решения суда, в требованиях истца в полном объем отказать. Результатами судебной экспертизы ООО «Сибирь» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений по ДТП с участием «БМВ» (**) составляет 2 653 400 рублей с учетом средних действующих рыночных цен, 2 566 000 рублей с учетом стоимости цен официального дилера, превышает 75% от страховой суммы, установлена гибель. По ДТП с участием «ВАЗ» (**) стоимость ремонта составляет 890 700 рублей с учетом средних действующих рыночных цен, 868 500 рублей с учетом стоимости цен официального дилера. Э. пояснил, что в первом ДТП наступила гибель транспортного средства, а во втором ДТП пострадали годные остатки. Исходя из Правил страхования, транспортное средство погибло. Ответчик не отпаривает судебную экспертизу. В соответствии с условиями договора страхования на дату наступления события страховая сумма составляет 3 115 420 рублей. Со страховщика не может быть взыскана сумма превышающая лимит ответственности. При вынесении решения суду необходимо учесть, что в материалах дела имеется справка о конструктивной гибели транспортного средства, также это подтверждено пояснениями Э.. Независимо от того, в каком из этих событий наступила гибель, восстановить транспортного средства невозможно. Поскольку оба ДТП произошли почти одномоментно. Истец не успел бы приступить к восстановлению транспортного средства. Следовательно, взыскивать в его пользу расходы на восстановление - необоснованно. Кроме этого, ФИО5 является ненадлежащим истцом, поскольку по условиям полиса, выгодоприобретатель в случае полной гибели - Банк в размере остатка задолженности. Задолженность не погашена. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки. Поскольку размер страховой премии по заключенному договору добровольного страхования составил 186 587 рублей, то неустойка по заявленному страховому случаю не может превышать указанную сумму. Расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию со страховщика. Расходы на оплату оценки являются убытками потерпевшего, не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, данные убытки истец понес на свой страх и риск. Результатами судебной экспертизы требования истца не были подтверждены, размер ущерба, сформированный исходя из независимой экспертизы некорректен и не может быть принят судом, следовательно, не может быть возложен на ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании вопрос по существу исковых требований оставил на усмотрение суда, представил письменные объяснения (т. 3 л.д. 152-153), в которых указывает на то, что после первого ДТП с участием автомобиля «БМВ», автомобиль истца «Хавал» получил повреждения, приведшие к конструктивной гибели транспортного средства, ко второму ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» автомобиль «Хавал» как таковым не являлся, а являлся годными остатками.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представителем третьего лица ФИО10 было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. В ходе судебного разбирательства представлены письменные объяснения (т. 2 л.д. 242-244), согласно которым в ходе досудебного урегулирования спора САО «РЕСО-Гарантия» организовано производство экспертизы, с учетом результатов которой произведена выплата страхового возмещения. Судебная экспертиза ООО «Патриот» имеет неточности. Полагает, что оснований для взыскания большей суммы, чем было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав разъяснения Э., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материал КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Установлено, что **** между ФИО5 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №** (т. 1 л.д. 155-156) в отношении транспортного средства «HAVAL F7» по рискам «Ущерб» и «Хищение», по условиям которого с учетом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Полиса, страховая сумма определена в зависимости от даты наступления страхового случая, срок действия полиса с **** по ****, порядок оплаты страховой премии: единовременно в размере 186 587 рублей.

Согласно дополнительному соглашению на период действия договора страхования с **** по **** страховая сумма составляет 3 115 420 рублей (т. 1 л.д. 157).

Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности Страхователя перед ООО «Драйв Клик Банк» является ООО «Драйв Клик Банк»; во всех остальных случаях выгодоприобреталелем назначается Страхователь.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных **** (т. 1 л.д. 158-171).

В период действия договора страхования **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства:

1. в 22 ч. 06 мин. произошло столкновение транспортного средства «HAVAL F7» под управлением ФИО5 и транспортного средства «БМВ Х5», государственный номер ** 154 под управлением ФИО6

2. в 23 ч. 15 мин. произошло столкновение транспортного средства «HAVAL F7» (автомобиль стоял) и транспортного средства «ВАЗ 2103», государственный номер ** под управлением ФИО7, после чего транспортное средство «HAVAL F7» совершило столкновение с стоящим рядом транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный номер **. В результате данного ДТП водитель ФИО7 и пешеход ФИО11 скончались на месте.

В силу п. 4.2.7 Правил страхования не признаются страховыми случаями умышленные действия страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, направленных на наступление страхового случая.

О наличии таких действий в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Вопрос о том, кто является виновником столкновения, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не подлежит выяснению в рамках рассмотрения данного дела.

**** ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 72-73).

**** выдано направление на осмотр.

**** проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого **** составлен акт (т. 1 л.д. 68-73).

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от **** (т. 1 л.д. 172-196) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому ДТП без учета износа составила 1 485 140 рублей.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» (т. 1 л.д. 77) в результате ДТП повреждены несущие элементы кузова транспортного средства, смещены точки крепления передней и задней подвески, в связи с чем требуется замена кузова транспортного средств в сборе; кузов в сборе транспортного средства не поставляется, исходя из вышесказанного восстановление экономически нецелесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства «HAVAL F7» максимальное предложение за годные остатки транспортного средства по результатам торгов на сайте https://www.migtorg.com (ООО «МИГАС») составило 469 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» от **** следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства «HAVAL F7» составляет 469 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО5 о выплате по убытку ** на основании калькуляции страховщика, и о выплате по убытку ** на условиях полная гибель.

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») о наступлении страхового случая с участием транспортного средства «HAVAL F7», в котором уведомило прекращении действия договора страхования, необходимости передачи транспортного средства с документами страховщику и о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 116).

**** ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 1 485 140 рублей (т. 1 л.д. 97).

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ банка о невозможности предоставления запрашиваемой информации (т. 1 л.д. 117).

**** ФИО5 направлено извещение (т. 1 л.д. 119) о необходимости предоставления распорядительного письма из банка с указанием получателя и реквизитов (либо письмо о полном погашении задолженности).

**** САО «РЕСО-Гарантия» направило в банк запрос о предоставлении сведений о размере задолженности по договору, реквизиты банка для перечисления страхового возмещения (т. 1 л.д. 121-122).

**** от ООО «Драйв Клик Банк» страховщику поступили реквизиты счета (т. 1 л.д. 123).

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Драйв Клик Банк» страхового возмещения в размере 1 161 280 рублей, исходя из расчета: 1 485 140 - 469 000 (т. 1 л.д. 124, 126).

**** страховщик уведомил страхователя о том, что страховое возмещение перечислено на реквизиты выгодоприобретателя ООО «Драйв Клик Банк», страхователь вправе воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства страховщику, после чего будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил (т. 1 л.д. 125).

Истец обратился в ООО «СНЗО».

Согласно заключению от **** стоимость ремонта транспортного средства «HAVAL F7» без учета износа составляет 3 274 600 рублей (т. 1 л.д. 8-28).

Согласно заключению от **** стоимость ремонта транспортного средства «HAVAL F7» без учета износа составляет 775 400 рублей (т. 1 л.д. 29-39).

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО5, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения с учетом заключений ООО «СНЗО», неустойку и расходы на оценку (т. 1 л.д. 98-99).

**** ФИО5 направлен ответ на претензию, согласно которому **** ООО «Драйв Клик Банк» предоставило реквизиты для перечисления страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.2 Правил страхования с указанием, повторно разъяснено право на передачу транспортного средства страховщику с доплатой страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил (т. 1 л.д. 127-128).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от **** ** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона).

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в частности дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичными переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителей на стацию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Договором страхования определен способ страхового возмещения – ремонт СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Пунктом 12.10 Правил страхования определен способ определения размера ущерба, в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб).

Согласно п. 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при его заключении.

В договоре страхования стороны согласовали, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Пунктом 12.15 Правил установлено, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В соответствии с п. 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п. 5.5 правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Правилами страхования также предусмотрено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условии «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта (п. 12.24).

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотр поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую транспортное средство направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта или калькуляции страховщика.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортного средства остается у Страхователя (Собственника).

По ходатайству стороны ответчика, определением от **** судом назначена судебная экспертиза.

Э. ООО «Патриот» (т. 2 л.д. 85-114), определены повреждения, причиненные транспортному средству «Хавал F7» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 212 ч. 06 мин. и в 23 ч. 15 мин.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал F7», государственный номер ** в результате ДТП, произошедшего **** в 22:06 (столкновение между транспортным средством «Хавал F7», государственный номер ** и транспортным средством «БМВ», государственный номер **) по состоянию на **** с учетом рекомендованных розничных цен, установленных импортером запасных частей марки «Хавал», действующих на всей территории РФ и используемых официальным дилером, составляет 2 563 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причиненных в результате указанного столкновения, превышает 75 % от страховой суммы (3 115 420 рублей), на **** стоимость годных остатков транспортного средства, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, составляет 409 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал F7», государственный номер <***> в результате ДТП, произошедшего **** в 23:15 (столкновение между транспортным средством «Хавал F7», государственный номер ** и транспортным средством «ВАЗ», государственный номер **) по состоянию на **** с учетом рекомендованных розничных цен, установленных импортером запасных частей марки «Хавал», действующих на всей территории РФ и используемых официальным дилером, составляет 676 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причиненных в результате указанного столкновения, не превышает 75 % от страховой суммы (3 115 420 рублей), расчет стоимости годных остатков не производился.

Э. ООО «Патриот» ФИО12 даны разъяснения (протокол судебного заседания от ****).

Не согласившись с заключением ООО «Патриот», стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от **** судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СИБИРЬ» (т. 3 л.д. 34-94) проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, в том числе: фотоснимков повреждений ТС «Хавал F7», государственный регистрационный знак **, указанных в административном материале, в акте осмотра ** от ****, в акте осмотра **-К от **** (т. 1, л.д. 11, 12), сопоставив повреждения относительно мест дислокации следообразующих объектов – элементов оснащения передней правой части ТС «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **, указанных поврежденными в административном материале по факту ДТП, а также изучив видеозапись места происшествия, содержащуюся в материалах проверки КУСП **, установлено, что в результате ДТП от **** в 22 ч. 06 мин, при столкновении с ТС «БМВ», на ТС «Хавал» могли быть образованы следующие повреждения:

1. Облицовка переднего бампера – разрушение.

2. Спойлер переднего бампера – разрушение.

3. Облицовка правой ПТФ – разрушение.

4. Облицовка левой ПТФ – разрушение.

5. Фара противотуманная правая – разрушение.

6. Фара противотуманная левая – разрушение.

7. Кронштейн переднего бампера правый – разрушение.

8. Решетка переднего бампера – разрушение.

9. Решетка радиатора – разрушение.

10. Опора переднего номерного знака – разрушение.

11. Номерной знак передний – деформация.

12. Защита переднего бампера – разрывы.

13. Датчики парковочные передние (4 шт.) – разрушение.

14. Камера кругового обзора передняя – разрушение.

15. Радар дистанции передний – разрушение.

16. Усилитель переднего бампера – разрушение.

17. Фара правая – разрушение.

18. Фара левая – разломы.

19. Крыло переднее правое – деформация, заломы, складки.

20. Накладка арки переднего правого крыла – разрушение.

21. Накладка желоба переднего правого крыла – разрушение.

22. Подкрылок передний правый – разрушение.

23. Пыльник переднего правого крыла задний – отрыв фрагментов.

24. Брызговик переднего правого крыла – деформация, заломы, складки.

25. Усилитель брызговика переднего правого крыла – деформация, заломы, складки.

26. Площадка аккумуляторной батареи – деформация.

27. Лонжерон передний правый – деформация с образованием заломов, складок.

28. Лонжерон передний левый – деформация в передней части.

29. Капот – деформация с образованием заломов, складок.

30. Амортизатор капота правый – слом нижнего крепления.

31. Обшивка капота – деформация, заломы.

32. Уплотнитель капота – разрывы.

33. Петля капота левая – деформация.

34. Петля капота правая – деформация.

35. Дверь передняя правая – деформация в передней части.

36. Накладка защитная передней правой двери нижняя – разрушение.

37. Стойка передняя правая – деформация.

38. Боковина правая, верхняя часть (усилитель панели крыши) – деформация в средней части.

39. Накладка панели водостока лобового стекла – разрушение.

40. Крышка накладки панели водостока лобового стекла правая – отлом фрагмента.

41. Крыло переднее левое – деформация.

42. Накладка переднего левого крыла – разлом.

43. Стекло лобовое – образование множества трещин.

44. Рамка радиатора – разрушение.

45. Дефлектор радиатора правый – разрушение.

46. Дефлектор радиатора левый – разрушение.

47. Облицовка замковой панели – разрушение.

48. Стойка замка капота – разрушение.

49. Замок капота – разрушение.

50. Накладка замка капота – разрушение.

51. Интеркулер – разрушение.

52. Конденсатор кондиционера – деформация, разрывы.

53. Радиатор охлаждающей жидкости ДВС – деформация, разрывы.

54. Радиатор охлаждения масла - деформация, разрывы.

55. Кожух радиатора – разрушение.

56. Вентилятор охлаждения – разрушение.

57. Шланг радиатора охлаждения подводящий – разрывы.

58. Шланг радиатора охлаждения отводящий – разрывы.

59. Компрессор кондиционера – разрушение.

60. Трубопровод кондиционера – деформация, заломы.

61. Бачок расширительный – деформация, отлом фрагментов.

62. Облицовка двигателя верхняя (декоративная) – разрушение.

63. Бачок стеклоомывателя – разрушение.

64. Горловина бачка стеклоомывателя – разрушение.

65. Корпус воздушного фильтра – разрушение.

66. Воздуховод воздушного фильтра – разломы.

67. Шина переднего правого колеса – разрывы.

68. Диск переднего правого колеса – деформация, задиры, утрата фрагментов.

69. Кулак поворотный передний правый – деформация, отлом фрагмента крепления рулевой тяги.

70. Шланг тормозной переднего правого колеса – разрыв.

71. Пыльник переднего правого наружного ШРУС – разрыв.

72. ШРУС передний правый внутренний – разрушение.

73. Защита картера двигателя (метал.) – деформация.

74. Подрамник передний – деформация, заломы, складки.

75. Рычаг подвески передний правый поперечный – деформация.

76. Шаровая опора передняя правая – разрушение.

77. Стойка амортизационная передняя правая – разрушение.

78. Картер масляный двигателя – деформация.

79. Поддон двигателя – деформация.

80. Стартер – разломы.

81. КПП – отлом фрагментов корпуса.

82. Блок управления двигателя – разломы корпуса.

83. Жгут проводов двигателя – разрывы.

84. Жгут проводов передний – разломы колодок подключения (разъёмов), разрывы проводов.

85. Подушка безопасности водителя – аварийное срабатывание.

86. Подушка безопасности переднего пассажира – аварийное срабатывание.

87. Ремень безопасности передний левый – аварийное срабатывание преднатяжителя.

88. Ремень безопасности передний правый – аварийное срабатывание преднатяжителя.

89. Облицовка панели приборов – разрыв в области расположения сработавшей подушки безопасности.

90. Облицовка рулевой колонки – разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал F7», государственный номер ** в результате ДТП, произошедшего **** в 22:06 (столкновение между транспортным средством «Хавал F7», государственный номер ** и транспортным средством «БМВ», государственный номер **) по состоянию на **** с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы, составляет 2 653 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал F7», государственный номер ** в результате ДТП, произошедшего **** в 22:06 (столкновение между транспортным средством «Хавал F7», государственный номер ** и транспортным средством «БМВ», государственный номер **) по состоянию на **** с учетом стоимости цен официального дилера, составляет 2 566 000 рублей.

Поскольку рассчитанная по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта ТС «Хавал F7», государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП **** в 22:06, рассчитанная с учетом средних рыночных цен на детали и работы – 2 653 400 рублей, с учетом стоимости цен официального дилера 2 566 000 рублей превышает 75% от страховой суммы (3 115 420 рублей) – 2 336 565 рублей был произведен расчет стоимости годных остатков ТС «Хавал F7», государственный регистрационный знак **.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС «Хавал F7», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ****, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет 619 963 рубля.

Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов, в том числе: фотоснимков повреждений ТС «Хавал F7», государственный регистрационный знак **, указанных в административном материале, в акте осмотра ** от **** (т. 1 л.д. 68-73 / стр. заключения 10-12), в акте осмотра **-К от **** (т. 1 л.д. 11, 12 / стр. заключения 12, 13), сопоставив повреждения относительно мест дислокации следообразующих объектов – элементов оснащения передней правой части ТС «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **, указанных поврежденными в материалах по факту ДТП (адм. мат., КУСП), установлено, что в результате столкновения с ТС «ВАЗ» и ТС «Мерседес», на ТС «Хавал» могли быть образованы следующие повреждения:

1. Дверь передняя левая – деформация с образованием заломов, складок; разрыв наружной панели.

2. Накладка передней левой двери нижняя – разрушение.

3. Молдинг шахты стекла передней левой двери – деформация.

4. Дверь задняя левая – деформация с образованием заломов, складок.

5. Накладка задней левой двери нижняя – разрушение.

6. Молдинг шахты стекла задней левой двери – деформация.

7. Обивка задней левой двери – разломы.

8. Порог левый – деформация, заломы, складки.

9. Стойка центральная левая – деформация, образование заломов, складок.

10. Защита панели пола левая – деформация, разломы.

11. Панель пола салона – деформация в левой части.

12. Панель пала задняя – деформация в левой части (в области сопряжения с полом салона).

13. Крыло заднее левое – деформация, разрыв металла.

14. Накладка арки заднего левого крыла – разрушение.

15. Арка заднего левого колеса наружная – деформация, разрыв металла.

16. Подкрылок задний левый – деформация, разрыв.

17. Облицовка заднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия, разрушение правого бокового крепления.

18. Спойлер заднего бампера – царапины в правой части.

19. Крыло заднее правое – деформация.

20. Накладка арки заднего правого крыла – разрушение.

21. Подкрылок задний правый – деформация, разрывы.

22. Фонарь задний правый – скол фрагмента рассеивателя.

23. Дверь задняя правая – деформация.

24. Диск заднего правого колеса – задиры.

25. Корпус правого наружного зеркала – ралом.

26. Крышка правого наружного зеркала – разрушение.

27. Отражающий элемент правого наружного зеркала – трещина.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал F7», государственный номер ** в результате ДТП, произошедшего **** в 23:15 (столкновение между транспортным средством «Хавал F7», государственный номер ** и транспортным средством «ВАЗ», государственный номер **) по состоянию на **** с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы, составляет 890 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал F7», государственный номер ** в результате ДТП, произошедшего **** в 23:15 (столкновение между транспортным средством «Хавал F7», государственный номер ** и транспортным средством «ВАЗ», государственный номер **) по состоянию на **** с учетом стоимости цен официального дилера, составляет 868 500 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом средних рыночных цен на детали и работы и с учетом стоимости цен официального дилера, не превышает 75% от страховой суммы (3 115 420 рублей), отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков ТС «Хавал F7», государственный регистрационный знак **. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Авто-Э.» на указанное заключение (т. 3 л.д. 119-134), согласно которой при выполнении исследования допущены нарушения установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Из разъяснений Э. ФИО13 в судебном заседании (протокол судебного заседания от ****) следует, что исходя из Правил страхования, конструктивная гибель ТС истца наступила в первом ДТП, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы. Страховая сумма после первого столкновения снизилась на стоимость ремонта после первого ДТП. Во втором ДТП пострадали годные остатки, оставшиеся после первого ДТП. Замена кузова по частям возможна, каждый отдельный элемент предлагается к продаже, при проведении исследования предложений о продаже кузова в сборе не установлено, предлагается отдельно каждая деталь. При расчете стоимость деталей, ремонта, норма часа определялась на дату ДТП, о чем указано в заключении, на стр. 48 заключения указана дата составления расчета. При определении стоимости на запасные части было использовано четыре источника – торгующих организации на дату исследования, произведена корректировка, применен коэффициент инфляции, поскольку на дату ДТП отсутствует информация о стоимости запасных частей. Официальный дилер «Хавал» информацию не предоставил. Предоставленных материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, необходимости в истребовании дополнительных материалов не имелось.

Оценив заключение ООО «СИБИРЬ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений Э. в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, Э. предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Э. ООО «СИБИРЬ» ФИО13 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, является Э.-техником (** в реестре Э.-техников), сертифицированным Э. по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средствах», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2005 г.

При проведении экспертизы Э. исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы Э. являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ООО «СИБИРЬ» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы Э. нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

Стороной ответчика также не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы Э., представленные ответчиком заключение ООО «Авто-Э.» не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку рецензия является лишь мнением специалиста.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Патриот», поскольку Э. неверно определены повреждения, полученные в первом и втором ДТП, что повлекло ошибочные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Хавал F7», государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП **** в 22:06, рассчитанная с учетом средних рыночных цен на детали и работы – 2 653 400 рублей, с учетом стоимости цен официального дилера 2 566 000 рублей превышает 75% от страховой суммы (3 115 420 рублей), то есть, исходя из условий договора страхования наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 619 963 рубля.

Следовательно, страховое возмещение, исходя из условий договора и Правил страхования, подлежит выплате на условиях «Полная гибель», и составляет Выгодоприобретателем в данном случае является банк.

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляла: 2 361 960,51 рублей – основной долг, 6 438,77 рублей – проценты (т. 2 л.д. 12), по состоянию на ****: 1 858 621,39 рублей – основной долг, 19 253,28 рублей – проценты, просроченный основной долг – 163 432,43 рублей, просроченные проценты 0 103 736,06 рублей, штраф – 28 275,84 рублей (т. 3 л.д. 148).

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело выплату возмещения в общем размере 2 646 420 рублей.

Поврежденное транспортное средство (годные остатки) страховщику не переданы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 225 770,27 рублей и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров добровольного страхования имущества.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13.4.2. в случае признания события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3. правил страхования.

Согласно пп. 12.3.2 в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

То есть выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ****.

О необходимости представить недостающие документы (п. 13.4.6 Правил страхования) и о продлении срока рассмотрения заявления страховщик страхователя не уведомлял.

Выплата страхового возмещения в размере 1 485 140 рублей ФИО5 произведена ****, то есть с нарушением установленного срока.

Страховое возмещение ООО «Драйв Клик Банк» осуществлено в установленный Правилами срок, в пределах 30 рабочих дней после предоставления банковских реквизитов, обязанность по предоставлению которых возложена на выгодоприобретателя п. 11.2.4 Правил страхования.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит исчислению с **** по **** из расчета: 186 587 рублей*3%51 день= 285 478,11 рублей.

С учетом ограничений, установленных положений п. 3 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 186 587 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с требованием выплатить неустойку, ответчик требования потребителя не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 739 рублей (186 587*50%).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, считая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 33 ГК РФ судом не установлено. Заявляя о снижении размере штрафа, представителем ответчика не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа, не представлено ни одного доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает отсутствие факта злоупотребления своими правами истцом, неуплата им в полном объеме страховой премии не является основанием для вывода о злоупотреблении правами, как и не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку законом предусмотрены иные последствия при неуплате очередного платежа в виде зачета неуплаченной страховой премии при определении страхового возмещения.

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 33 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком (т. 1 л.д. 42).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, расходы по оплате услуг оценки возмещению не подлежат.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 8 157,25 рублей (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457,70 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 597 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО5 (паспорт серия ** **, выдан УВД *** ****, код подразделения **) неустойку в размере 285 478,11 рублей, штраф в размере 127 739 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 457,70 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.