Решение по делу № 2А-3759/2025 от 26.05.2025

№ 2а-3759/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002768-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 мая 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском.

В обоснование требований указано, что:

постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан взыскан исполнительский сбор за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ,

В своем заявлении административный истец, ссылается на то, что с его стороны приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, задолженность по основным исполнительным производствам отсутствует.

Административный истец в судебном заседании просил требования административного иска удовлетворить, в части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказался, указав, что постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 относительно требований административного иска возражала, ссылаясь на несвоевременное исполнений требований исполнительных документов по исполнительным производствам.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного заседания, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили, возражений не представили.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 560000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 3765644,04 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 26817,42 руб.. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Судом установлено, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, ФИО3 неоднократно подавались административные иски об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по названным исполнительным производствам, требования по которым были удовлетворены (административное дело №2а-10585/2023) или производство по которым прекращено в связи с отказом от иска (2а-5717/2024, 2а-2851/2024), чем подтверждается довод административного истца о не исполнении требований исполнительного документа в установленный срок в связи с наличием уважительных обстоятельств, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 не представлено.

В части требования административного иска об освобождении от взыскания расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 4972,50 руб. суд приходит к следующему.

Возмещение расходов по совершению исполнительных действий установлено ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу указанной нормы расходы по совершению исполнительных действий могут быть отнесены на счет федерального бюджета.

При этом поскольку вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2023 г. по делу № 2а-11585/2023 признано незаконным постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах и постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на торгах, вынесенных по исполнительному производству №-ИП, а расходы по совершению исполнительных действий в размере 4972,50 руб. связаны с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста, суд полагает возможным освободить ФИО3 от взыскания расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 4972,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, от взыскания расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 4972,50 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 г.