Производство № 2-3107/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004977-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору потребительского займа №20803084 от 01 марта 2023 года в размере 74 500 рублей, из них: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 42 835 рублей – задолженность по просроченным процентам, 1 665 рублей – штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
Указанное решение исполнено истцом добровольно и надлежащим образом, по устной договоренности с ответчиком посредством телефонной связи.
Согласно графику, предложенному ответчиком посредством телефонной связи, до 31 января 2025 года истцу необходимо было внести 10 000 рублей на расчетный счет ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», 15 февраля 2025 года – 20 000 рублей, и 31 марта 2025 года внести остаток задолженности в полном объеме в размере 46 935 рублей.
Так, 24 января 2025 года истцом по реквизитам направленным в смс-сообщении ответчиком оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 января 2025 года, 04 февраля 2025 года оплачено 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 февраля 2025 года.
20 февраля 2025 года на принадлежащие истцу счета в ПАО Сбербанк наложен арест, в связи с предъявлением ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» исполнительного листа на сумму 66 935 рублей, хотя по состоянию на 20 февраля 2025 года сумма задолженности по данному исполнительному документу составляла 46 935 рублей, с учетом произведенных истцом платежей в размере 30 000 рублей.
Также, 20 февраля 2025 года ПАО Сбербанк со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 131 рубль 70 копеек в счет погашения долга по исполнительному производству №2-5713/2024.
Остаток долга по состоянию на 20 февраля 2025 года, согласно требованию взыскателя, предъявленному в банк и по информации, имеющейся в приложении Сбербанк онлайн, составлял 65 803 рубля 28 копеек, однако на тот момент сумма долга составляла 45 803 рубля 28 копеек.
21 февраля 2025 года истец обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк, содержащим требование скорректировать сумму долга по исполнительному документу, представив квитанции об оплате задолженности.
24 февраля 2025 года ПАО Сбербанк дан ответ, что банк не может самостоятельно скорректировать сумму долга, рекомендовано обратиться в Благовещенский городской суд или к взыскателю, также указано, что взыскатель должен предоставить банку сведения о корректировке суммы задолженности.
При устном обращении в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» посредством телефонного звонка истцом получен отказ.
28 марта 2025 года истцом самостоятельно с карты другого банка на счет в ПАО Сбербанк переведены денежные средства в размере 45 803 рубля 28 копеек, то есть задолженность была погашена в полном объеме, однако арест со счетов не был снят и по информации, имеющейся в приложении Сбербанк онлайн, сумма долга по исполнительному документу составила 20 000 рублей.
02 апреля 2025 года истец обратилась в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с требованием об отзыве исполнительного документа, на что ответа не получила.
При этом, 01 апреля 2025 года на адрес электронной почты истца с адреса электронной почты, принадлежащей ответчику, поступила справка, согласно которой ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» подтверждает отсутствие задолженности по договору №20803084 от 01 марта 2023 года по состоянию на 01 апреля 2025 года.
01 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отмене взыскания, приложив к заявлению указанную справку; банком был дан ответ о невозможности отмены взыскания без заявления взыскателя и указанием на то, что справка об отсутствии задолженности не является основанием для отмены взыскания.
На момент обращения в суд с иском арест со счетов не снят, в приложении Сбербанк онлайн у истца числится задолженность в размере 20 000 рублей, однако фактически задолженность по договору №20803084 от 01 марта 2023 года отсутствует.
Кроме того, незаконно списанная сумма в размере 1 400 рублей после долгих просьб и переговоров была возвращена на счет ФИО1, но 25 апреля 2025 года указанная сумма была взыскана ПАО Сбербанк повторно.
Постоянные просьбы, переписки, адресованные ответчикам, унижали достоинство личности истицы. Истица, как потребитель финансовой услуги также не могла пользоваться и распоряжаться своими банковскими картами для реализации своих ежедневных потребностей, боялась и боится, что ошибочное списание ее денежных средств ответчиком ПАО Сбербанк произойдет повторно. В результате незаконных действий ответчиков и посягательств на личные денежные средства, ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания на протяжении длительного времени.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать действия ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по предъявлению исполнительного листа в ПАО Сбербанк на принудительное исполнение незаконными, взыскать с ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке счетов и списанию с него денежных средств в отсутствие задолженности перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ПАО Сбербанк, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что нарушений прав истца и причинения истцу морального вреда со стороны банка не имеется, поскольку все действия были совершены в рамках Закона об исполнительном производстве, в котором указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения взыскания по исполнительному документу, предъявленному в банк кредитором. Кроме того, ПАО Сбербанк не был наложен арест на счета истца, было наложено ограничение по счету в пределах суммы задолженности. На основании заявления взыскателя 28 апреля 2025 года ПАО Сбербанк было прекращено взыскание задолженности.
Представитель ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в действиях ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» нарушений прав истца не имеется, кроме того истцом не представлено документальных доказательств причинения ей морального вреда.
Учитывая изложенное, а также учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.20г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 7 Закона № 229-ФЗ кредитная организация является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся, на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 229-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-5713/2024 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 20803084 от 01 марта 2023 года в размере 74 500 рублей, из них: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 42 835 рублей - задолженность по просроченным процентам, 1 665 рублей – штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.
На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 25 декабря 2024 года взыскателю ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» выдан исполнительный лист ФС №048187747, который 14 февраля 2025 года направлен взыскателем в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.
ФИО1 в счет уплаты задолженности по договору №20803084 на реквизиты ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» внесены следующие денежные средства: 25 января 2025 года в размере 10 000 рублей, 14 февраля 2025 года в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, 20 февраля 2025 года взыскателем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в ПАО Сбербанк направлен исполнительный лист ФС №048187747 в отношении ФИО1, на основании которого банком в пользу взыскателя ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» произведено перечисление денежных средств со счета ФИО1 в общей сумме 49 735 рублей, а именно: 20 февраля 2025 года в сумме 1 131 рубль 72 копейки, 28 марта 2025 года в сумме 45 803 рубля 28 копеек, 19 апреля 2025 года в сумме 1 400 рублей, 25 апреля 2025 года в сумме 1 400 рублей.
14 апреля 2025 года в адрес ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 об отзыве исполнительного документа, на которое банком дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, мотивированный тем, что банк самостоятельно не может отменить взыскания, для решения данного вопроса истцу необходимо обратиться в суд или к взыскателю.
28 апреля 2025 года (понедельник) взыскание задолженности с должника ФИО1 прекращено банком на основании заявления взыскателя, поступившего 25 апреля 2025 года (пятница) в рамках электронного документооборота.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
По смыслу статьи 7 Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 3 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.
Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что Законом об исполнительном производстве возложена на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, исполняя требования исполнительного документа ФС №048187747, поступившего от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ПАО Сбербанк действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, нарушений прав со стороны банка в данном случае суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ПАО Сбербанк, о признании незаконными действий ПАО Сбербанк по блокировке счетов и списанию с него денежных средств в отсутствие задолженности перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Производные требования о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 10 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
В силу пункта 10.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Согласно справке от 01 апреля 2025 года, выданной ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» по состоянию на 01 апреля 2025 года задолженность по договору №20803084 от 01 марта 2023 года у ФИО1 отсутствует.
23 апреля 2025 года в адрес ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» от истца поступило заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 400 рублей.
25 апреля 2025 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» произвело возврат ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 1 400 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №57030.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, 25 апреля 2025 года (пятница) в ПАО Сбербанк поступило заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» об отзыве исполнительного документа, в котором заявитель просил завершить исполнение исполнительного документа.
28 апреля 2025 года, то есть в первый рабочий день после поступления в Банк заявления, взыскание задолженности с должника ФИО1 прекращено банком на основании указанного заявления.
Ссылка ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о своевременном направлении, а именно: 01 апреля 2025 года в банк заявления о прекращении взыскания с должника ФИО1 в связи с фактическим исполнением решения суда несостоятельна, поскольку доказательств этому в материалы данного дела не представлено.
При этом, судом ответчику неоднократно предлагалось представить, в том числе сведения об отзыве исполнительного листа ФС №04818774, о направлении заявлений об отзыве исполнительного листа в ПАО Сбербанк.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», выразившегося в несвоевременном направлении в банк заявления о прекращении взыскания по исполнительному документу ФС №048187747, что привело к незаконному списанию со счета ФИО1 денежных средств.
Правоотношения между заемщиком ФИО1 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение прав истца ФИО1 неправомерными действиями взыскателя ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Учитывая данное обстоятельство, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее прав, наличие ряда заболеваний, обращение в указанный период за медицинской помощью в лечебное учреждение, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости на сумму 30 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении указанного требования в большем размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» прав ФИО1 и не удовлетворение ее требований в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной компенсации морального вреда, что составляет 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что при обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.