Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-590/2025

УИД 18RS0022-01-2025-001219-14

07 октября 2025 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В., при ведении протокола судебного секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Совком Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МФК «Совком Экспресс» о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО МФК «Совком Экспресс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (9499030605) в размере 296 514 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9895 руб. 43 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № (9499030605). Заемщик надлежащим образом обязанности по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «Совком Экспресс» о признании договора займа № (9499030605) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя тем, что на момент заключения данного договора, он не владел абонентским номером, с использованием которого был подписан договор займа.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что договор займа он не подписывал, договор с оператором мобильной связи им был расторгнут в сентябре 2023 года, на момент заключения договора займа он абонентским номером № не пользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрые Покупки» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № № (9499030605), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (заем) в размере 242 043 руб., процентная ставка по договору составляет 18% годовых, сроком на 60 месяцев (п.2 Индивидуальных условий). Также договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

В соответствии с договором займа ООО МКК «Быстрые Покупки» предоставил ответчику заем наличными денежными средствами в размере 242 043 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Быстрые Покупки» было переименовано ООО МФК «Совком Экспресс», что подтверждается учредительными документами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов займа следует, что вышеуказанный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью посредством направления СМС-сообщения на абонентский № ПАО «МТС.

Из ответа ПАО «МТС» следует, что абонентский № принадлежал ФИО2, период действий договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Между тем, в рамках настоящего спора никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что простая электронная подпись, которой подписан договор займа, принадлежит именно ФИО1, изначально не представлено.

Указание личных персональных данных ФИО1 на сайте займодавца и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность ФИО1, посредством сети "интернет" само по себе не свидетельствует о том, что такие юридически значимые действия совершались именно самим ФИО1

При дистанционном заполнении регистрационной формы и представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Тем самым, принадлежность простой электронной подписи с серийным номером сертификата №, которой подписан договор займа, именно ФИО1 ничем объективно не подтверждена, используемый при подписании договора займа абонентский № ФИО1 не принадлежал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 договор займа не заключался, денежных средств по данному договору он не получал, обязательств по возврату суммы займа на себя не принимал, в связи с чем исковые требования ООО МФК «Совком Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, а исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Совком Экспресс» о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № (9499030605) заключенный между ООО МКК «Быстрые Покупки» (ИНН <***>) и ФИО1(паспорт №).

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Совком Экспресс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (9499030605) в размере 296 514 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9895 руб. 43 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина