Копия УИД 66RS0053-01-2025-001571-92
Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2025
Гражданское дело № 2-1437/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.07.2025 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Из расписки следует, что денежные средства ответчик занял с целью покупки доли в земельном участке. Государственная регистрация права ответчика на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не возвратил.
Договор займа между сторонами заключен на указанных в расписке условиях:
- сумма займа – <данные изъяты> рублей;
- срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ;
- проценты за пользование займам – 2%, выплачиваются ежемесячно (21 числа каждого месяца) до дня возврата займа включительно.
Проценты на сумму займа в ежемесячном размере <данные изъяты> рублей ответчик оплатил до ДД.ММ.ГГГГ. Далее выплату ежемесячных процентов не осуществлял.
Ввиду наличия просрочки истец также вправе требовать присуждения неустойки.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, в том числе:
- сумму займа в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
Просит продолжить начисление неустойки до даты вынесения судом решения и после - до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта заключения договора займа на указанную истцом сумму пояснил, что стороны договорились, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ продаст участок и с вырученных денежных средств вернет долг, однако продажа земельного участка затянулась. Указал, что проценты за пользование займом оплачивал до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно представленному в материалы дела оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>
Денежные средства получил для выкупа доли земельного участка под строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Денежные средства взял до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требования статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, недопустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт получения денежных средств в указанном в расписке размере, на указанных в расписке условиях и на указанный в расписке срок, ответчиком не оспаривается. Равно как и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что в установленный срок денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были взяты для выкупа земельного участка с целью его последующей перепродажи, которая затянулась, в данном случае правового значения не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчиком не оспаривается обязанность по уплате истцу процентов за пользование займом в 2% в месяц, подлежащих выплате ежемесячно 21 числа. Указанная обязанность им исполнялась до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика об уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при расчете суммы процентов, суд учитывает положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Вместе с тем, наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Из спорного договора займа следует, что размер процентов за пользование займом составляет 2% в месяц, что соответствует <данные изъяты>% годовых.
Суд, оценивая условия договора, приходит к выводу о том, что размер договорных процентов (<данные изъяты>% годовых) значительно превышает взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), следовательно, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина с учетом суммы займа и длительного срока пользования им.
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, исходя из следующего: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней) сумма займа <данные изъяты> – проценты <данные изъяты> копеек. Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности (л.д. 12) следует, что истцом начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с чем суд соглашается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2020), согласно которой снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
В данном случае, поскольку неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, рассчитана истцом исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для ее снижения в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой-продажей земельных участков, их оформлением, в связи с чем, имеет финансовую возможность оплатить неустойку в установленном законом размере.
Соответственно, с учетом указанных положений закона, неустойка, начисленная на сумму займа, равна <данные изъяты> копейкам, исходя из следующего расчета:
- период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ – суббота, переносится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) сумма займа <данные изъяты>
- период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) сумма займа <данные изъяты>
- период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судом решения (38 дней) сумма займа <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определяемая по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства.
Разрешая заявленный истцом вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд исходит из следующего.
Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на общую сумму <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 404 рублей - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, определяемую по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 404 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева