РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Цыбиной Д.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что вследствие невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, последний с иском в суд о расторжении кредитного договора не обратился. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 230366,73 рубля, из которых сумма основного долга 70828,73 рубля, проценты 156374,94 рубля, неустойка 3162,96 рублей, госпошлина 6287,78 рублей, которое истец исполнил в полном объеме. Банк не понес никаких убытков. Не расторгая кредитный договор, ответчик нарушает права истца, так как размер задолженности ежедневно увеличивается за счет процентов. Обращения истца к ответчику о расторжении кредитного договора и фиксации основного долга, оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, повторив доводы изложенные в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме поскольку нарушений закона условий договора со стороны банка не допущено, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом до даты его фактического погашения установлена положениями ст. 809 ГК РФ, сами требования истца не содержат указания на обстоятельства, которые существенно изменились после заключения кредитного договора. Неблагоприятное стечение обстоятельств, а именно потеря работы, развод и взыскание алиментов, а также вынесение решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обстоятельств должника по кредитному договору и не влечет его расторжение.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 328 000 руб. под 25,45% годовых, сроком на 60 месяцев с оплатой ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле указанная в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 кредитного договора). Согласно п. 2 договора, срок действия договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Поскольку истец ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита, и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, ответчик обратился в суд о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ решением Назаровского городского суда Красноярского края требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 366,63 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 287,78 рублей. Данное решение суда исполнено истцом ФИО1 в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, подтверждено истцом в судебном заседании.
В виду длительного исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарове и Назаровском район Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51288,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,33 рубля. На основании определения мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в виду поступивших возражений ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Назаровского городского суда исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49781,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1693,43 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк подана претензия о расторжении кредитного договора, которая оставлена банком без удовлетворения в виду наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа на претензию истца о расторжении кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца ФИО1 по кредитному договору составляла 52158,07 рублей, то есть обязательства истца по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
ФИО1 обращаясь с требованиями о расторжении договора ссылается на трудное материальное положение и существенное нарушение ответчиком условий договора, который не расторгает кредитный договор продолжая начислять проценты.
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч. 4 ст. 450 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.
Из приведенных норм следует, что право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне-кредитору. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.
Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.
Суд исходит из того, что риск изменения материального положения и невозможность исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита на установленных договором условиях несет сам заемщик. В связи с чем, ухудшение материального положения, не позволяющее ФИО1 в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, судом не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения его условий.
Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк правом на расторжение кредитного договора, заключенного с ФИО1, несмотря на нарушение его условий истцом, не воспользовался, его принуждение к этому не основано на законе, противоречит п. 2 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вопреки доводам истца ФИО1, бездействие банка по расторжению договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств по нему, не свидетельствует о злоупотреблении правом, об очевидном отклонении от добросовестного поведения.
Учитывая, что ухудшение материального положения заемщика ФИО1 не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного сторонами в договоре условия его действия до момента фактического исполнения обязательств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2023 г.
верно
судья Наумова Е.А.