Решение по делу № 2-11305/2023 от 26.12.2023 - о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки.

УИД 50RS0031-01-2023-011442-46

Дело № 2-11305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

с участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении, прекращении права пользования домом, признании не приобретшим право пользования домом, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения расторгнутым,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО1, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 с требованиями о прекращении права пользования домом с кадастровым номером №, расположенному по адресу: АДРЕС, ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 и снятием их с регистрационного учета, о выселении ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних Д.А., ФИО4, ФИО2 из дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, признании ФИО5 не приобретшим право пользования указанным домом, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. 26.05.2016 года между ней и ее отцом ФИО5 заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС. После регистрации указанного договора 08.06.2016 года между ней и ФИО2, ФИО1 был заключен фактический договор безвозмездного пользования указанным домом путем сохранения регистрации в доме. Вместе с ними в доме были зарегистрированы: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подделав договор дарения, зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный дом. В период оформления права собственности на ФИО2 в нем также были зарегистрированы ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывает, что ФИО2, ФИО1 с детьми в доме постоянно не проживают, имеют квартиру, в которой проживают постоянно. Полагает, что в настоящее время они не являются членами одной семьи, отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут, между ними сложились конфликтные отношения. 15.05.2023 истец в адрес проживания и пребывания всех ответчиков направила извещения о прекращении договора безвозмездного пользования домом, от получения которых ответчики уклонились. При этом ответчики с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права истца как собственника указанного дома.

С учетом уточнений заявленных требований ФИО1 просит суд прекратить право пользования домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со снятием их с регистрационного учета; выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из указанного дома; признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием его с регистрационного учета.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО5, в котором указал, что изначально ФИО5 планировал передать имущество ему, однако из-за его тяжелого финансового и семейного положения на период 2016 года ФИО5 решил заключить договор дарения со своей дочерью ФИО1, так как она является инвалидом 2 группы и имеет право на налоговые льготы. Между сторонами существовало устное соглашение, по которому впоследствии ФИО1 обязана была передать имущество сыну (ФИО2) по требованию ФИО5

Таким образом, договор дарения от 25.05.2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ являлся притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно прикрывает собой договор дарения, направленный в пользу ФИО2 Кроме того, до настоящего момента фактической передачи имущества от ФИО5 в пользу ФИО1 по акту приема-передачи не было, следовательно, договор дарения 2016 года не исполнен, в связи с чем, ФИО2 просит суд признать договор дарения недвижимого имущества по адресу: АДРЕС от 25.06.2016 притворной сделкой, применить последствия притворной сделкой.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений указал, что изначально планировал передать имущество своему внуку ФИО2, однако, в силу его финансового и семейного положения на период 2016 года последний не мог оплачивать земельный налог. В этой связи ФИО5 решил заключить договор дарения со своей дочерью ФИО1, так как она является инвалидом 2 группы и имеет право на налоговые льготы. Впоследствии ФИО1 обязана была передать имущество сыну ФИО2 При этом фактической передачи имущества от ФИО6 по договору дарения от 25.06.2016 года ФИО1 не совершалось, передача ключей и составление акта приема-передачи имущества не оформлялись. В последующем ФИО6 в связи с ухудшением состояния своего здоровья отказался от исполнения договора дарения, о чем уведомил ФИО1 письменно 12.09.2023 года, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ просит признать расторгнутым договор дарения от 25.06.2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО1 Одновременно ФИО6 признает исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО2 о признании договора дарения от 25.06.2016 притворной сделкой с применением последствий притворной сделки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречных исков возражали, поддержали письменные возражения, в соответствии с которыми указано на то, что договор дарения от 25.05.2016 исполнен 08.06.2016, когда была осуществлена государственная регистрация договора, ФИО1 несет все расходы по содержанию дома. Также заявили о пропуске срока исковой давности в отношении встречных требований. Также указали, что договор дарения был предметом рассмотрения другого дела.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержал письменный отзыв, в соответствии с которым полагал, что истец не имеет права собственности на спорное имущество, полагает договор дарения прекращенным, поскольку фактической передачи имущества по акту приема-передачи не было, считает договор дарения не исполненным, указывает, что ФИО5 в связи с ухудшимся состоянием здоровья отказался от исполнения договора дарения, направив уведомление в адрес истца. Полагал договор дарения мнимой сделкой, поскольку ФИО5 намерен был передать имущество ФИО2, но в связи с невозможностью ФИО2 оплачивать земельный налог, было принято решение оформить имущество на истца, поскольку она имела льготы, что также подтверждается фактом проживания ответчиков в указанном доме, а также несением расходов.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что спорный жилой дом он строил со своей супругой, подтвердил заключение договора дарения с ФИО1, которая является его дочерью, данное решение было принято в связи с высоким налогом, которым не хотели обременять ФИО2, его внука, указал о формальном заключении указанного договора, также указал, что был ознакомлен с условиями договора, также указал, что акт приема-передачи он не подписывал, ключи не передавал. В отношении ФИО2 указал, что знает о наличии в его собственности квартиры.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не согласна с требованиями ФИО1, поддерживает позицию ФИО2

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что является внучкой ФИО5, дочерью ФИО1, сестрой ФИО2., ранее указала, что спорный дом бабушка и дедушка обещали каждому из членов семьи. Она переехала в указанный дом для оказания помощи дедушке. Указала на конфликтные отношения между сторонами.

Представитель Окружного управления социального развития № 2 по Одинцовскому городскому округу Московской области в судебном заседании указала, что права детей затрагивают только первоначальные требования, в удовлетворении которых просила отказать.

Прокурор в заключении полагала первоначальные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушал заключение представителя Окружного управления социального развития № 2 по Одинцовскому городскому округу Московской области, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 года между ФИО5 и его дочерью ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный договор прошел государственную регистрацию 08.06.2016 года, право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 112-116).

Согласно п. 1.5 Договора дарения, в указанном доме имеют право проживания и пользования имуществом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником указанного имущества является ФИО1, о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д. 157-164 Т. 1).

Согласно представленной в материалы дела домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № №, АДРЕС зарегистрированы: ФИО2 с 26.09.2014, ФИО3 с 26.09.2014, ФИО1 с 22.01.2016, ФИО4 с 13.03.2018 (л.д. 23-30 Т. 1).

15.05.2023 ФИО1 направила требования ответчикам о снятии с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 31-39 Т. 1), которые были оставлены ответчиками без ответа.

24.03.2022 года сын ФИО1 - ФИО2 оформил договор дарения на вышеуказанный дом в свою пользу, зарегистрировал за собой право собственности на указанный дом.

В период оформления права собственности на дом за ФИО2, в нем были зарегистрированы ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2022 года, вступившим в законную силу, которым договор дарения от 24.03.2022 года признан недействительной сделкой (л.д. 220-229 Т. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец согласия на регистрацию ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетних детей в принадлежащем ей на праве собственности доме не предоставляла, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиками по первоначальному иску также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением.

Также материалами дела установлено, что у ФИО2, его супруги ФИО1, их несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется иное место жительства, а именно, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, находящаяся в собственности у ФИО2 (л.д. 183 Т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что является супругом ФИО1, ФИО2 является его сыном, указал, что о заключении договора дарения ему известно, но при заключении договора он не присутствовал, также указал, что ФИО5 проживал и продолжает проживать в указанном жилом доме, ФИО1 в настоящее время не проживает, ранее проживали всей семьей в доме до конфликта, который возник в семье в 2019 году. Также указал, что знает, что у ФИО2 имеются в собственности две квартиры.

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который указал, что является сыном ФИО5, братом ФИО1, о заключенном договоре дарения знает со слов ФИО9, также указал на конфликтные отношения между сторонами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения первоначальных требований ФИО1 являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается как показаниями самих лиц, участвующих в деле, так и опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, таким образом, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиками по первоначальному иску о праве пользования спорного жилого дома не имеется.

При этом, мотивы заключения договора дарения, а также п. 1.5 Договора о праве проживания и пользования имуществом ФИО2, ФИО1, ФИО3 правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество ФИО1 произведена законно и обоснованно, наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие соглашения о праве пользования спорного жилого дома, а также учитывая наличие недвижимого имущества в собственности ФИО2, членами семьи которого являются ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекратившими право пользования домом с кадастровым №, расположенным по адресу: АДРЕС, и их выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования спорным домом и выселении подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что указанные ответчики также подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказана обоснованность требований о признании ФИО5 не приобретшим право пользования домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием его с регистрационного учета, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6, являющийся отцом истца, изначально был собственником спорного жилого дома, указанный дом был возведен ФИО5 на земельном участке, предоставленном в его собственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10» указано, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. необходимо учитывать особенности конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства проживания и регистрации ФИО5 в указанном жилом доме, а также принимая во внимание возраст ответчика ФИО6, состояние его здоровья, наличие родственных отношений с истцом, отсутствие другого жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости сохранить за ним право пользования домом.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора дарения от 26.05.2016 года притворной сделкой, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Общий срок исковой давности по требованию о признании договора притворной сделкой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку ФИО1 как сторона договора дарения, исполнила его в полном объеме, при заключении договора имела намерение получить недвижимое имущество в собственность безвозмездно, не подразумевала никакой другой договор, договор дарения от 25.06.2016 года не может быть признан притворной сделкой.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как неоднократно поясняли в судебном заседании ФИО2, а также ФИО5, ФИО2 знал о заключенной сделке, присутствовал при ее заключении, готовил текст договора. Таким образом, ФИО2 знал о заключенном договоре с 25.06.2016 года, обратился в суд в 2023 году, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания указанного договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе исковых требований, заявленных ФИО2

Разрешая требования ФИО5 о признании договора дарения от 25.06.2016г., заключенного между ФИО5 и ФИО1 расторгнутым, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

ФИО5 представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья (л.д. 123-139 Т. 1), из которых следует, что указанные в выписных эпикризах заболевания наблюдаются у ФИО5 с февраля 2016 года, то есть ранее, чем был заключен указанный договор.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4 Договора ФИО5 подтвердил, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-9945/2023 были рассмотрены требования ФИО5 к ФИО1 об отмене договора дарения, об аннулировании записи в ЕГРН, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 155, 156 Т. 1).

Суд также приходит к выводу о том, что ФИО5 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании расторгнутым договора дарения от 25.06.2016 года, законных оснований для удовлетворения его встречного иска не имеется, установленные по делу обстоятельства не дают основания для вывода о том, что договор дарения является недействительным по мотиву заблуждения дарителя относительно природы сделки.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства с бесспорностью указывающие на наличие оснований, в силу которых договор дарения может быть отменен, либо расторгнут в одностороннем порядке дарителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении, прекращении права пользования домом, признании не приобретшим право пользования домом, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратившими право пользования домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения расторгнутым – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета в доме с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 08.04.2024