Апелляционное определение по делу № 2-1835/2023 от 04.09.2023

Судья Воронова Т.М.

дело № 33-30394/2023

УИД 50RS0019-01-2023-001599-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства (убытки и вред от преступления) в размере 279 680 рублей.

В обоснование иска указывала на то, что приговором Клинского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 138 340 рублей. За ФИО1 также было признано право на удовлетворение остальной части гражданского иска (возмещение неустойки в размере 50% от уплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, но в рамках гражданского иска. Заочным решением Клинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, в интересах ФИО1 к ООО «Имидж-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расторгнут договор подряда на выполнение работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ». С ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 138 340 рублей, штраф за недобровольное удовлетворении требований потребителя в размере 138 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 279 680 рублей. <данные изъяты> Клинским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 279 680 рублей. <данные изъяты> исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Имидж-Строй» из ЕГРЮЛ (ликвидация). Соответственно вред, причиненный ФИО1 преступлением ФИО2, взысканный с ООО «Имидж-Строй», истцу не возмещен.

В данном случае, по мнению истца, недобросовестность и противоправность поведения и деяния ФИО2 установлены приговором Клинского городского суда, согласно сведений ЕГРЮЛ именно ФИО2 являлся как единоличным исполнительным органом, так и учредителем ООО «Имидж-Строй», денежные средства, оформляемые квитанциями от имени этого общества ФИО2 незаконно присваивал себе, что также подтверждено приговором суда, создавая тем самым отсутствие у юридического лица, которым он руководил и которое он учредил, достаточных средств для погашения обязательств. Кроме того, ФИО2 судим неоднократно за аналогичные преступления, он был достоверно осведомлен о причинении материального вреда физическим лицам — потерпевшим и о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Имидж-Строй», однако, являясь директором и учредителем, он не предпринял никаких мер по извещению налогового органа о наличии у общества кредиторов и исполнительных производств и о недопустимости прекращения (ликвидации) ООО без ликвидационного баланса, не предпринял мер по признанию своего юридического лица банкротом - в целях расчета с кредиторами и погашения имеющихся перед ними задолженностей. Таким образом, с учетом вышеизложенного, именно ФИО2 в силу действующего законодательства обязан возместить истцу причиненный преступлением вред и погасить неисполненную ООО «Имидж-Строй» обязанность по выплате денежных средств, в размере существующей задолженности 279 680 рублей, поскольку взысканные судом денежные средства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 преступлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Полагала несостоятельными доводы ответчика, указанные в возражениях на иск. Ссылалась на отсутствие пропуска срока, поскольку о ликвидации ООО «Имидж-Строй» и прекращении исполнительного производства она узнала в марте 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск. Просил применить срок исковой давности.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением, оставлены без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Клинского городского суда от 11.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 138 340 рублей. За ФИО1 также было признано право на удовлетворение остальной части гражданского иска (возмещение неустойки в размере 50% от уплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, но в рамках гражданского иска.

Заочным решением Клинского городского суда от 26.09.2017 года удовлетворены частично исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Клинском, Солнечногорском районах, в интересах ФИО1 к ООО «Имидж-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Расторгнут договор подряда на выполнение работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ». С ООО «ИМИДЖ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 138 340 рублей, штраф за недобровольное удовлетворении требований потребителя в размере 138 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 279 680 руб. ФИО2 в качестве третьего лица к участию в указанном деле не привлекался.

<данные изъяты> Клинским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 279 680 рублей.

<данные изъяты> исполнительное производство было прекращено в связи с исключением ООО «Имидж-Строй» из ЕГРЮЛ (ликвидация).

В обоснование иска ФИО1 указывала на недобросовестность и противоправность поведения и деяния ФИО2, которые установлены приговором Клинского городского суда, согласно сведений ЕГРЮЛ именно ФИО2 являлся как единоличным исполнительным органом, так и учредителем ООО «Имидж-Строй», денежные средства, оформляемые квитанциями от имени этого общества ФИО2 незаконно присваивал себе, что также подтверждено приговором суда, создавая тем самым отсутствие у юридического лица, которым он руководил и которое он учредил, достаточных средств для погашения обязательств. При этом указала на то, что денежные средства в сумме 138 340 рублей ответчик ей выплатил.

Кроме того, ФИО2 судим неоднократно за аналогичные преступления, он был достоверно осведомлен о причинении материального вреда физическим лицам — потерпевшим и о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Имидж-Строй», однако, являясь директором и учредителем, он не предпринял никаких мер по извещению налогового органа о наличии у общества кредиторов и исполнительных производств и о недопустимости прекращения (ликвидации) ООО без ликвидационного баланса, не предпринял мер по признанию своего юридического лица банкротом - в целях расчета с кредиторами и погашения имеющихся перед ними задолженностей.

В этой связи истец полагала, что именно ФИО2, в силу действующего законодательства, обязан возместить ей причиненный преступлением вред и погасить неисполненную ООО «Имидж-Строй» обязанность по выплате денежных средств, в размере существующей задолженности 279 680 рублей, поскольку взысканные судом денежные средства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО2 преступлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1, п. 3, п. 4 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие или отсутствие у истца материального ущерба причинной связи, между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, если таковые наступили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери - уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д.

В силу ст. 1082 ГК РФ он может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнительное производство по решению суда от <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>, прекращено <данные изъяты>. После прекращения исполнительного производства по причине ликвидации должника ООО «Имидж-Строй», истцом более не предпринималось никаких действий исполнить решение суда, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по вине истца. Доказательств отсутствия информации о прекращении исполнительного производства, либо о ликвидации ООО «Имидж-Строй» до обращения в суд с иском <данные изъяты>, истцом не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно материалам дела <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Имидж-Строй» (л.д.31-31оборот). ФИО1 направила в суд исковое заявление <данные изъяты>

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого со дня внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица.

Кроме того в обоснование принятого решения судом указано, при рассмотрении иска привлечении лица, контролирующее общество, к субсидиарной ответственности обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств (в том числе неправомерности поведения учредителя общества ООО «Имидж-Строй» ФИО2 в стадии ликвидации общества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца), поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о первой инстанции о распределении бремени доказывания и взаимосвязанный с ним вывод об отказе в иске по причине непредставления истцом доказательств по следующим основаниям.

Постановлением от 21 мая 2021 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007 (2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 г. N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из указанных выше правовых норм, бремя доказывания разумности и добросовестности действий лежит на ответчике.

В соответствии пояснениями сторон, вред, установленный приговором ответчиком полностью выплачен (л.д. 23, 32).

Согласно справке, представленной ответчиком, он с 11 июля 2017 г. по 18 октября 2019 г. отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 24), что исключало возможность ответчика осуществлять управление обществом.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лица, указанного в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором.

Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью исполнения обязательств перед кредитором и действиями ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности на ответчика.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. отменить, принять новое решение:

в удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных преступлением – отказать.

Председательствующий

Судьи