Решение по делу № 2-3760/2025 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дмитровский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от «24» декабря 2025 года по делу № (в окончательной форме решение изготовлено «23» января 2026 года.).

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Дмитровский городской суд <адрес>.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Дмитровском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: на ___листах.

Судья В.Ю. Стифорова

50RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 223-224) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мир» (далее по тексту – ООО «Эко Мир», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 488, 23 руб. и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 328, 91 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГпо адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Premium 420 DCI, г.р.з. №, собственником которого является истец, а также экскаватора-погрузчика JCB г.р.з. 9760ХМ50, находящегося в собственности ООО «Эко Мир», под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8 САО «ВСК», признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Русавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium № без учёта износа составляет <данные изъяты>. Истец указывает на то, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО4, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчик ООО «Эко Мир» ФИО5 в судебное заседание явился, полгал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В частности, представитель Общества не отрицал, что экскаватор-погрузчик JCB г.р.з. 9760ХМ50 является собственностью Общества, а также не оспаривал вину в совершенном ДТП, однако полагал, что стоимость ущерба должна быть определена исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, а не в соответствии с заключением, составленным ООО «Русавтоэксперт». Также полгал чрезмерными заявленные судебные расходы.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание явился, сообщил, что действительно при управлении экскаватором-погрузчиком JCB г.р.з. 9760ХМ50, он совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, позицию по заявленным требованиям не выразил, оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердил в полном объеме, пояснил, что стоимость ущерба рассчитывается на основании специального сертифицированного в России программного комплекса, повреждения, представленные в досудебном заключении, не соответствуют параметрам блокирующего столкновения, поэтому эксперт пришел к мнению, что если это было скользящее столкновение, то те повреждения, которые отражены в заключении, могли быть образованы в результате ДТП. Если бы столкновение было бы блокирующим, то ни одно из повреждений, которые указаны на фотоснимках, не могли бы быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Суд, заслушав позиции сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Premium 420 DCI, г.р.з. В 003 ХТ 150, собственником которого является истец, а также экскаватора-погрузчика JCB г.р.з. №, находящегося в собственности ООО «Эко Мир».

По факту ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель экскаватора-погрузчика JCB г.р.з. №, ФИО8 признал вину в его совершении, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП транспортное средство Renault Premium №, г.р.з. В 003 ХТ 150, было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае САО «ВСК» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JCB г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium 420 DCI истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Русавтоэксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium 420 DCI, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, не оспаривая при этом вину в совершенном ДТП, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению №-АТЭ (л.д. 146-209) эксперт пришел к следующим выводам:

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, могут являться следующие повреждения а/м Renault Premium 420 DCI г.р.з. №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства:

- облицовка бампера переднего – трассы, притертости, задиры;

- передняя левая угловая облицовка кабины – трассы, притертости на средней (по высоте) части детали;

- облицовка передка (капот) - трассы, притертости, частичное разрушение конструкции детали.

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения следующие повреждения а/м Renault Premium 420 DCI г.р.з. №, перечисленные в актах осмотра транспортного средства, не относятся к событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>:

- облицовка передней левой фары – разрыв;

- передняя левая угловая облицовка кабины – трассы, притертости на верхней и нижней части детали, частичное разрушение конструкции детали;

- облицовка лобового стекла левая – задир текстуры в нижней части;

- облицовка подножки левая верхняя часть – трещина в передней части;

- амортизатор кабины левый – деформация в месте крепления в нижней части;

- воздушная подушка кабины передняя левая – деформация по центру;

- замок (кронштейн) кабины левый – разрыв;

- замок (кронштейн) кабины правый – разрыв;

- воздушный клапан подушки кабины – разрыв в месте крепления

-упор капота левый – срезы металла – замена;

- кронштейн упора капота левый –деформация, изгиб – замена;

- боковина кабины левая в нижней части проема передней левой двери – деформация и излом ребер жесткости, образованием острых складок, нарушением ЛКП, наслоением продуктов коррозии металла, образованием сквозной коррозии;

- кронштейн крана кабины левого переднего – деформация, изгиб – замена;

- кран подъема кабины левый передний – трещина – замена;

- кран подъема кабины задний правый – смещение – дефектовка;

- дверь передняя левая – смещение по плоскости, деформация в нижней части;

- кронштейн трубок подкапотной части нижний – изменение геометрии детали;

- панель кабины подкапотная часть в нижней левой части - изменение геометрии детали;

- кронштейн наружного левого зеркала заднего вида – частичное разрушение конструкции детали, нарушение ЛКП;

- корпус наружного левого зеркала заднего вида - частичное разрушение конструкции детали, следы некачественного ремонта.

Повреждения на левой фаре, решетке капота, уплотнителе проема двери передней левой, фонаре подсветки на передней левой двери а/м Renault Premium <данные изъяты> г.р.з. № на представленных на исследование фотоснимках не просматриваются, в связи с чем определить наличие, характер и степень повреждений данных составных частей и, следовательно, относимость, к событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Renault Premium 420 DCI г.р.з. в003хт150 после дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> по состоянию на дату ДТП составляет (округленно):

- без учета износа <данные изъяты> руб.;

- с учетом износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 изложенные в заключении судебной экспертизы выводы подтвердил в полном объеме, пояснил, что стоимость ущерба рассчитывается на основании специального сертифицированного в России программного комплекса, повреждения, представленные в досудебном заключении, не соответствуют параметрам блокирующего столкновения, поэтому эксперт пришел к мнению, что если это было скользящее столкновение, то те повреждения, которые отражены в заключении, могли быть образованы в результате ДТП. Если бы столкновение было бы блокирующим, то ни одно из повреждений, которые указаны на фотоснимках, не могли бы быть образованы в результате произошедшего ДТП.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных и натуральных измерений, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Представитель ответчика ООО «Эко Мир» с результатами экспертизы согласился, тогда как истец – нет, представив заключение специалиста об обоснованности выводов и недостатках отчета №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, суд отклоняет данное доказательство как недопустимое, поскольку данное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр» по заказу истца, не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. Фактически данное заключение представляет собой субъективное мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы.

Более того, в ходе опроса в судебном заседании специалиста ФИО7, составившего данное заключение, он указал, что столкновение было скользящим, тогда как в своем заключении специалист указал, что рассматриваемое столкновение подходит по описание блокирующего, опровергнув таким образом собственное заключение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Эко Мир» является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен имущественный вред ФИО1, то с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере, определенном при проведении судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Premium 420 DCI г.р.з. <данные изъяты> истцом не доказано, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в большем размере подлежат отклонению.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума №).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Эко Мир» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 326 900 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что с целью определения размера причинённого ущерба истец обратился экспертное учреждение, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

При этом, поскольку заключение специалиста, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертный центр», не принято судом в качестве доказательства, оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на его составление, не имеется.

Также истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, в качестве заказчика по которому указано юридическое лицо – ООО «Д Транс», а не физическое лицо – истец ФИО1 При этом ООО «Д Транс» не является участником настоящего гражданского дела.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов в заявленном размере, тогда как из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Однако, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 226,228. 231). Несение почтовых расходов в большем размере материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Мир» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Мир» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию 353 086 (триста пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Мир» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, процентов ща пользование чужими денежными средствами за иной период, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате услуг специалиста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья