Административное дело № 2а-1387/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-001778-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей, указывая, что общество является взыскателем по исполнительному производству № № возбужденному 26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, должником по которому значится ФИО3 По состоянию на 18.10.2023 года задолженность перед взыскателем по исполнительному производству не погашена и составляет 66044,55 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершения мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода, постановление о розыске должника либо его имущества и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Административный истец полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительного документа, а также нарушений ст. 64.1, ст. 65, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно просит возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 обязанность по организации работы подразделения, направленной на осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, осуществляется судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка 17.11.2022 года вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору займа № № от 07.09.2021 года за период с 08.09.2021 года по 04.02.2022 года в размере 64970 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074 руб. 55 коп., а всего взыскано 66044 руб. 55 коп.

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 25.04.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 во исполнение вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 66044,55 руб. Одновременно в заявлении о возбуждении исполнительного производствка содержалось ходатайство о принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68, ст. 70, п. 2 ст. 30, ст. 67, п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства № № с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников его доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МВД России подразделение ГИБДД о наличии водительского удостоверения и сведений о регистрации за должником автомототранспортных средств (МВВ), Пенсионный фонд России о наличии сведений о размере пенсии, Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), в многочисленные банковские учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.

Из ответа на запрос из ОСФР по Липецкой области следует, что работодателем ФИО3 является <данные изъяты> в январе 2022 года ее доход составил <данные изъяты>

16.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО11 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Согласно поступившим ответам у должника имеются расчетные счета в <данные изъяты>, в остальных банках счетов не имеется.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в связи с чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО13 02.08.2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>

20.09.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств от 03.07.2023 года № №, от 30.06.2023 года № №, от 27.06.2023 года № № от 27.04.2023 года № №, от 24.04.2023 года № № от 26.04.2023 года № №, от 21.04.2023 года № №, от 19.04.2023 года № №, от 10.03.2023 года № №, от 10.03.2023 года № № от 09.03.2023 года № № к сводному исполнительному производству № № в отношении должника ФИО3

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <...>, установить местонахождение должника не представилось возможным.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на 16.11.2023 года следует, что из доходов должника с 02.05.2023 года в пользу взыскателя производятся удержания, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства № №, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами, в производстве которых находилось вышеуказанное исполнительное производство, были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), государственные и иные органы и получены ответы на них, совершены необходимые действия, и приняты предусмотренные законом достаточные меры к исполнению исполнительного документа, при этом признаки незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя судом не выявлены, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, что опровергается материалами дела.

Кроме того, в силу п. 1, п. 2 ст. 62 КАС РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, между тем, стороной истца суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства бездействия судебных приставов и начальника отделения – старшего судебного пристава, свидетельствующие о невыполнении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; наличия причинно-следственной связи между действиями как судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, так и начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, и нарушением прав и законных интересов ООО «МКК Универсального Финансирования».

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № №, входящего в состав сводного исполнительного производства № №, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство, совершены действия по исполнению исполнительного документа, в рамках сводного исполнительного производства производятся удержания из доходов должника, доказательств нарушения прав взыскателя указанным бездействием не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 17.11.2023 года