Апелляционное определение по делу № 2-246/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Захаров Р.П. Дело № 33-9476/2023

УИД 34RS0030-01-2023-000297-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023 по иску КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 24 декабря 2019 г. между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 2444, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 120 000 рублей, сроком погашения по 24 декабря 2022 г., под 30% годовых, с погашением займа ежемесячными платежами, уплачиваемыми не позднее 24 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 24 декабря 2019 г. № 2444, 24 декабря 2019 г. между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ФИО2 принял на себя обязательство нести совместно с ФИО1 солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа.

За нарушение сроков исполнения обязательств по погашению займа п. 12 условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки по ставке 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В период пользованием займом со стороны ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий договора.

По состоянию на 18 апреля 2023 г. задолженность по договору займа от 24 декабря 2019 г. № 2444 составляет 112 928 рублей, из которых: 54 541 рубль 03 копейки сумма основного долга, 19 606 рублей 91 копейка договорные проценты, 38 780 рублей 46 копеек договорная неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 112 928 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 458 рублей 56 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 г. между КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 2444, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 120 000 рублей, сроком погашения по 24 декабря 2022 г., под 30% годовых, с погашением займа ежемесячными платежами, уплачиваемыми не позднее 24 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Согласно представленному стороной истца расчету, не опровергнутому стороной ответчиков, в период пользованием займом со стороны ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий договора, а именно с апреля по июнь 2021 г., в ноябре 2021 г., с января по март 2022 г., с мая по июль 2022 г. обязательства по погашению займа не исполнялись, последний платеж в погашение займа произведен 18 августа 2022 г., после чего платежей не производилось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа, полученной по договору от 24 декабря 2019 г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 образовавшейся задолженности в общей сумме 112 928 рублей, также взыскав с ответчиков в пользу КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 458 рублей 56 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики были ненадлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, а судебное извещение ФИО1 было получено несвоевременно, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в материалах дела сведений о результатах вручения почтовой корреспонденции следует, что судебные извещение о месте и времени рассмотрения дела были направлены в адрес ФИО1 и ФИО2 12 мая 2023 г. и получены ими 23 мая 2023 г.

Проверяя доводы заявителя жалобы о несвоевременном вручении ФИО1 почтовой корреспонденции, судебной коллегией в почтовое отделение связи по месту жительства ФИО1 и в адрес УФПС Волгоградской области были направлены запросы, из ответа на которые следует, что ФИО1 по почтовому отправлению с идентификатором 80403384615734 судебное извещение получила лично 27 мая 2023 г., что также подтверждается ее подписью на представленном почтовом извещении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное извещение ФИО1 было получено за 5 дней до даты судебного разбирательства, что, с учетом места проживания ответчика на территории Новоаннинского района Волгоградской области являлось достаточным временем для явки в Новоаннинского районный суд Волгоградской области на судебное заседание 31 мая 2023 г., равно как и для предоставления соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела с сообщением суда об уважительных причинах неявки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что представленный стороной истца расчет не учитывает иные платежи, произведенные ответчиками, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств того, что заемщиком либо поручителем в погашение займа производились какие-либо другие платежи, не отраженные в расчете истца, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание значительный период неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, учитывая ставку договорной неустойки 20% годовых, а также то, что сумма неисполненного обязательства по погашению основного долга превышает сумму рассчитанной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что возникшая у ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа от 24 декабря 2019 г. № 2444 не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в общей сумме 112 928 рублей судом обоснованно удовлетворены.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи