Судья: ...........3 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........4,

судей ...........5, ...........13,

по докладу судьи ...........13,

при секретаре-помощнике ...........6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ...........1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ...........1, ...........2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере ................ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ................ руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... по вине водителя ...........7, управлявшей транспортным средством Ваз 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер ........, был причинен вред жизни ...........11 и ...........12 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ...........7 не была застрахована в установленном законом порядке. При обращении ...........9, действующего в интересах ...........11 и ...........12, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в размере ................ руб. за каждого потерпевшего (всего ................ руб.). Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной компенсационной выплаты.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков. Суд взыскал с ...........1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере ................ руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе ...........1, ...........1 просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ...........7 не признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает на то, что автомобиль сыну не передавала, взял он его без разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и её представитель по ходатайству ...........8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить и в иске Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального Закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 25 указанного Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно статье 18 Федерального Закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании статьи 387, а также части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более ................ тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни ...........11 и ...........12

...........9, действующий в интересах ...........11 и ...........12, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием жизни ...........11 и ...........12

Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату ...........9 в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших по ................ руб. и, с учетом предельного размера возмещения, по ................ руб. - в счет возмещения расходов на погребение, а всего по ................ руб. за каждого потерпевшего.

Из представленных материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... вред жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий ...........7 при управлении источником повышенной опасности. В возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого. При этом близкие родственники ...........7 не возражали против отказа в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям. Постановление ими не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вред жизни ...........11 и ...........12 был причинен ...........7 при управлении источником повышенной опасности,

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность ...........7 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационные выплаты, а также, что гражданская ответственность ...........7 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты подлежит взысканию в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также тот факт, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения иска и взыскании с ...........1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы уплаченной компенсационной выплаты.

К доводам апелляционной жалобы о том, что вина ...........7 не была установлена, судебная коллегия относится критически, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... установлено, что вред жизни потерпевших был причинен в результате противоправных действий ...........7 при управлении источником повышенной опасности, который проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке в темное время суток превысив скорость движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем потерпевших, двигавшегося во встречном направлении. После столкновения автомобиль Ваз 217030 государственный регистрационный знак ........ сгорел. ...........7 и его пассажир ...........10, а также водитель автомобиля Газ 2752 государственный регистрационный знак ........ ...........11 погибли на месте, пассажир автомобиля Газ 2752 государственный регистрационный знак ........ ...........12 доставлена в ЦРБ ............ с телесными повреждениями. Нарушения водителем ...........7 правил ПДД находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями причинением по неосторожности смерти ...........10, ...........11 и самому себе.

Судебная коллегия также не принимает доводы ответчика о том, что она не передавала ...........7 для использования автомобиль, взял он её без спроса, вследствие чего она не должна отвечать по долговым обязательствам, поскольку согласно ответа из МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию ............, Белореченского и ............ов поступили сведения о том, что автомобиль ВАЗ 217030 LADA PRIORА, идентификационный номер ........ года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, с .......... был зарегистрирован за гражданкой ...........1. .......... вышеуказанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению владельца.

Заявлений об угоне транспортного средства собственником транспортного средства в отдел полиции не подавалось, что подтвердила в судебном заседании сама ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав представленные материалы дела, учитывая, что обстоятельств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего судом не установлено, из постановления об отказе в возбуждении дела это также не следует, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1, ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: