Судья Иванова Ю.С. дело № 22-9484/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 28 ноября 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Кныш Е.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Васильевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В. в защиту осужденного на постановление Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты> года рождения уроженцу <данные изъяты> гражданину РФ, ранее судимому :
09.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. 27.02.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области ограничение свободы заменено лишением свободы на 5 месяцев 1 день.
29.06.2021 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства
осужденному 09.03.2022 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ ( 2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Видновского городского суда Московской области от 29.06.2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 3 п. «а, г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд удовлетворил представление Врио начальника УФСИН Росси по Московской области, заменил 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства лишением свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии –поселении..
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного ФИО2, его защитника адвоката Васильеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.03.2022 года Видновским городским судом Московской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ ( 2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначен 1 год исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Видновского городского суда Московской области от 29.06.2021 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене наказания осужденному ФИО2 исправительных работ, назначенных по приговору Видновского городского суда Московской области от 09.03.2022 года на лишение свободы
12.10.2023 года постановлением Видновского городского суда Московской области представление Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области было удовлетворено, осужденному ФИО2 исправительные работы по приговору Видновского городского суда Московской области от 12.10.2023 года заменены на реальное отбытие наказания в колонии поселении в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.Г. в защиту осужденного ФИО2 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При заменен наказания подзащитному суд не учел во внимание то, что преступление за которое ФИО2 осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не представляющий повышенной общественной опасности. Доводы суда об уклони осужденного от отбывания наказания, в связи с невыходом на работу в ГБУЗ МО ВРКБ в течение 5 дней, нельзя признать обоснованными, поскольку у подзащитного отсутствовали денежные средства для прохождения медкомиссии необходимой для трудоустройства.. В настоящее время ФИО2 осознает необходимость отбывания наказания, обязался трудоустроиться. Не нарушать порядок и условия отбывания наказания, просил дать шанс исправиться без изоляции от общества. Автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.
Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.
При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника Раменского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области судом выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, представление Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об замене осужденному исправительных работ на лишение свободы по приговору Видновского городского суда Московской области от 09.03.2022 года поступило в суд 29.09.2023 года, а рассмотрено судом 12.10.2023 года.
На 12.10.2023 года, то есть на момент рассмотрения представления Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы 14 суток не прошло.
Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2023 года, вопрос об осведомленности ФИО2 о дате и времени судебного заседания, и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся.
Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение прав ФИО2 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, что влечет за собой безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, суд первой инстанции при вынесении решения должен учитывать требования ст. 46 УИК и положений п.п. 5.8, 5.9, 3.10 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении решения суд не мог руководствоваться положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, п. «в, г» ч. 4 УИК РФ, учитывая, что судом разрешался вопрос о замене исправительных работ на лишение свободы. При этом ч. 3 ст. 49 УК РФ касается обязательных работ, а пп. «а, г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ - ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3.4. Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 35 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» ( с изменениями и дополнениями) все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС "Правосудие" и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.
Вопреки указанному в материале отсутствует выписка из протокола распределения судебных де в автоматизированном режиме по средством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределение дел».
В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленные нарушения, принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что постановление суда от 12.10.2023 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов осужденного и стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в целях своевременного проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО2 оставить под стражей, установив срок 1месяц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Видновского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 - отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.
ФИО2 оставить под стражей сроком на 1 месяц до 28 декабря 2023 года.
Передать материал в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в Видновский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.
Председательствующий Е.В.Исаева