38RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилых помещений (квартир) на 15 этаже, расположенных по адресу: Адрес.

В период с Дата по Дата в ходе проведения ремонта была проведена перепланировка вышеуказанных помещений, в результате которой было произведено объединение двух квартир в одну с присоединением площади общего коридора и проведены следующие работы: в ненесущей кирпичной перегородке между коридором Адрес общим межквартирным коридором демонтирован дверной блок и смещен дверной проем, часть проема заложена кирпичом. В совмещенном санузле установлен короб из ГВЛ. В жилой комнате Адрес проем в монолитной стене частично зашит ГВЛ. В Адрес демонтирована ненесущая перегородка между коридором и общим межквартирным коридором, установлена перегородка из ГКЛ для организации гардеробной. Демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между ванной и туалетом. Между кухней и жилой комнатой смонтирована перегородка из ГКЛ для организации жилой комнаты и гардеробной, проем в монолитной стене частично зашит ГКЛ.

Истец обратился за вводом вновь образованного помещения после перепланировки в эксплуатацию, но получил уведомление об отказе Администрации Иркутска г. Иркутска в подписании акта на основании того, что перепланировка помещений проведена самовольно. Согласование на перепланировку истцом не было получено. Выполненная перепланировка считается самовольной.

Дата Комитетом по управлению Октябрьским округом Администрации города Иркутска в адрес истца был направлен отказ в подписании акта приемочной комиссии по приемке выполненных работ по перепланировке помещения, уведомление о приведении помещений в первоначальное состояние ввиду того, что истец осуществил перепланировку помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ является основанием для признания перепланировки помещения самовольным.

Перепланировка жилого помещения была проведена истцом без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №132/03э-2022 ООО АСП «Основа» выполненная перепланировка жилых помещений, расположенных но адресу: Адрес соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением специалиста № от Дата АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» образованное жилое помещение соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность обеспечена.

Присоединенный межквартирный общий коридор является в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществом всех собственников многоквартирного дома. Частью 3 указанной статьи установлено, что изменение размера общего имущества возможно при согласии собственников многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом общего собрания № от Дата, которым собственнику помещений №, 76 единогласно было разрешено выполнить присоединение указанного межквартирного коридора к вновь образованному помещению.

Просит сохранить образованное из двух жилых помещений жилое помещений площадью 122 кв.м. на 15 этаже, расположенное по адресу: Адрес перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартир, расположенных по адресу: Адрес.

В период с Дата по Дата в ходе проведения ремонта была проведена перепланировка вышеуказанных жилых помещений на основании проекта перепланировки и переустройства с объединением в одно жилое помещение по адресу: Адрес, 76 А-026/21-АС стадия «Р», разработанного ООО «Проспект 38».

Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от Дата было произведено объединение двух квартир в одну с присоединением площади общего коридора и проведены следующие работы: в ненесущей кирпичной перегородке между коридором квартиры № 75 и общим межквартирным коридором демонтирован дверной блок и смещен дверной проем, часть проема заложена кирпичом. В совмещенном санузле установлен короб из ГВЛ. В жилой комнате квартиры № 75 проем в монолитной стене частично зашит ГВЛ. В квартире № 76 демонтирована ненесущая перегородка между коридором и общим межквартирным коридором, установлена перегородка из ГКЛ для организации гардеробной. Демонтирована ненесущая кирпичная перегородка между ванной и туалетом. Между кухней и жилой комнатой смонтирована перегородка из ГКЛ для организации жилой комнаты и гардеробной, проем в монолитной стене частично зашит ГКЛ. Фактическая общая площадь объединенных квартир № 75,76 составила 122 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от Дата, жилое помещение по адресу: Адрес, 76, расположено на 15 этаже: общая площадь 129, в т.ч. жилая 122 кв.м., квартира имеет 4 жилых комнаты.

В период с Дата по Дата собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес было проведено общее собрание, оформленное протоколом № от Дата. По результатам указанного собрания собственниками многоквартирного дома решено дать согласие на передачу из общего имущества в собственность собственникам помещений № и 76 тамбура площадью 4,4 кв.м. между жилыми помещениями № и 76 с последующим включением тамбура в общую площадь образованного помещения.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №э-2022, выполненной экспертом ООО АСП «Основа» ФИО7, в результате: перепланировки и переустройства внесены изменения в планировочную часть жилых помещений: выполнено объединение двух квартир за счет межквартирного коридора. Образован совмещенный санузел, устроена гардеробная и шкаф за счет части внутреннего коридора, разделены помещения кухни и жилой комнаты 8 (образована новая жилая комната поз. 12).

- Внешняя часть дома (фасад) не претерпел изменений;

- Система электроснабжения осталась прежней;

- Схема горячего и холодного водоснабжения и водоотведения не изменилась - устроены дополнительные подводки к перемещенной ванне и унитазу;

- Система отопления не изменилась;

- Система вентиляции не изменилась: вентиляционные существующие ветканалы использованы по прежнему назначению.

- Площадь объединенного жилого помещения увеличилась за счет межквартирного коридора на 1,0 кв.м. и составила 122, 0 кв.м.

В результате визуального обследования объединенной квартиры можно сделать выводы о текущем состоянии данного жилого помещения после перепланировки и переустройства: состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах помещения исправное - отсутствуют визуально диагностируемые дефекты и повреждения, работоспособное - отсутствуют видимые дефекты и повреждения сопровождающие снижение несущей способности.

Данные изменения в жилом помещении выполнены в соответствии с существующими нормами и правилами проектирования, выполненные строительно-монтажные работы проведены в соответствии с проектной документацией. Состояние основных несущих конструкций можно определить как исправное и работоспособное. После перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно для безопасного пребывания.

В соответствии с заключением специалиста № от Дата АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Адрес, после произведенной перепланировки и устройства соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация жилого помещения после произведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» № от Дата выполненная перепланировка (переустройство) квартир, расположенных на 15 этаже, по адресу: Адрес, 76, в объеме проведенной экспертизы, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.3684г21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий».

ФИО2 обратился в комитет по управлению Адресом Администрации Адрес с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещений №, 76, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Адрес, однако уведомлением № от Дата истцу было отказано.

Для разрешения вопроса о соответствии произведенных истцом изменений в квартирах №,76 по адресу: Адрес обязательным строительным, градостроительным правилам и требованиям пожарной безопасности, определением суда от Дата было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, пожарной экспертизы, экспертам ООО «Вектор» ФИО11, ФИО12

В заключении № от Дата эксперты ООО «Вектор» ФИО11, ФИО12 пришли к следующим выводам.

Реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу, Адрес, 76 не проводилась. В жилом помещении, расположенном по адресу, Адрес, 76 проведены работы по перепланировке и переустройству. Перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу, Адрес, 76 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу, Адрес, 76 не проводилась. В жилом помещении, расположенном по адресу, Адрес, 76 проведены работы по перепланировке и переустройству. Перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу, Адрес, 76 соответствует требованиям пожарной безопасности.

Определить соответствует ли реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу, Адрес, 76 санитарным нормам и правилам не представляется возможным, так как отсутствуют познания экспертов в данной области.

Сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, 76 в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Работы по реконструкции не проводились.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Вектор» ФИО11, ФИО12 поддержали выводы экспертного заключения.

Оценивая представленное экспертное заключение № 06-09/01-2023 от 17.02.2023, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в его показаниях не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами экспертов ФИО11 и ФИО12 в части отсутствия признаков проведения реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу, Адрес, 76, поскольку данный вопрос по своей юридической природе является правовым вопросом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, как реконструкцию можно рассматривать изменение назначения объекта в случае, если для изменения объекта были произведены строительные работы и организационно-технические мероприятия. Следовательно, под реконструкцию попадает и произведенное самовольное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, которые впоследствии становятся единым целым - жилым помещением (квартирой).

Как следует из материалов дела, в результате проведения работ по объединению жилых помещений по адресу: Адрес была задействована часть общего имущества собственников многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению части тамбура площадью 4,4 кв.м., находящегося в общей долевой собственности всех жильцов многоквартирного дома.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство

При этом, каких-либо разрешений на реконструкцию многоквартирного дома и квартиры суду не представлено. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведенная истцом реконструкция многоквартирного дома и квартиры является самовольной.

Поскольку из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, то в порядке, предусмотренном статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может. Вместе с тем, действующее законодательство допускает проведение такой реконструкции жилых помещений при условии согласия на это собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес было проведено общее собрание, оформленное протоколом № от Дата. По результатам указанного собрания собственниками многоквартирного дома решено дать согласие на передачу из общего имущества в собственность собственникам помещений № и 76 тамбура площадью 4,4 кв.м. между жилыми помещениями № и 76 с последующим включением тамбура в общую площадь образованного помещения.

Учитывая проведение истцом самовольной реконструкции жилого помещения, суд приходит к выводу о применении к настоящему спору положений ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное нормы действующего законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, заключение строительно-технической экспертизы №э-2022, выполненной экспертом ООО АСП «Основа» ФИО7, заключение специалиста № от Дата АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8, заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» № от Дата, заключение № от Дата экспертов ООО «Вектор» ФИО11, ФИО12, суд приходит к выводу, что при проведении самовольной реконструкции объектов, расположенных по адресу: Адрес, 76, нарушений строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, истцом не допущено, сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство и отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию, сохранение самовольно реконструированного объекта возможно, поскольку истец обращался за сохранением объекта в измененном состоянии в Администрацию Адрес и письмом Администрации Адрес от от Дата ему было в этом отказано, т.е. истец предпринимал меры в легализации реконструированного объекта, при этом суд учитывает, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы №э-2022, выполненного экспертом ООО АСП «Основа» ФИО7, заключением специалиста № от Дата АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО8, заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» № от Дата, заключением № от Дата экспертов ООО «Вектор» ФИО11, ФИО12, а также решением собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от Дата о даче согласия на передачу из общего имущества в собственность собственнику помещений № и 76 тамбура площадью 4,4 кв.м. между жилыми помещениями № и 76 с последующим включением тамбура в общую площадь образованного помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Администрации Адрес о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, образованное из двух жилых помещений площадью 122 кв.м., расположенное на 15 этаже жилого дома по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.04.2023.

Судья: Н.Л. Амосова