Дело № 2-5324/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001083-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при помощнике судьи Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, на основании кредитного договора № от 10.09.2015 Сбербанк выдал ответчику кредит на сумму 51 982,71 рублей, на срок 29 месяцев под 28,5 % годовых. Обязательства по оплате основного долга и процентов ответчик не выполняет. За период с 08.07.2016 по 14.08.2017 образовалась задолженность в размере 72 142,23 рублей, которая была взыскана на основании судебного приказа № 2-2105/17. Однако за период с 15.08.2017 по 23.06.2021 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 31 980,78 руб., из которых 31 980,78 руб. просроченные проценты. 05.07.2022 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 639, 88 копеек.

Истец, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2015. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от 10.09.2015 за период с 15.08.2017 по 13.11.2020 по состоянию на 13.10.2022 в размере 31 340,90 руб., из которых: просроченные проценты 31 340,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140,23 руб., произвести зачет госпошлины в размере 579,71 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 19 рублей 19 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу правового регулирования установленного статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 10.09.2015, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 51 982,71 рублей сроком на 29 месяцев. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту установлена процентная ставка в размере 28,5% годовых.

В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по договору на получение кредита надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

При заключении кредитного договора стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы по заявлению ПАО Сбербанк была взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от 10.09.2015 за период с 08.07.2016 по 14.08.2017 в размере 72 142,23 рублей.

13.07.2021 мировым судьей судебного участка № 14 Центрального судебного района г. Читы по заявлению ПАО Сбербанк была взыскана задолженность с ФИО1 по кредитному договору № от 10.09.2015 за период с 15.08.2017 по 23.06.2021 в размере 31980,78 рублей. Определением от 20.12.2021 года судебный приказ от 13.07.2021 года отменен.

05.07.2022 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 639, 88 копеек.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед банком за период с 15.08.2017 по 13.11.2020 по состоянию на 13.10.2022 составляет 31 340,90 руб., которая состоит из начисленных процентов на остаток суммы основного долга.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от 10.09.2015 года заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются условия договора о своевременном погашении процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, а потому имеются основания для его расторжения по требованию истца.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 579,71 руб.

Определением мирового судьи от 20.12.2021 года указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 579,71 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 140,23 руб., излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению № от 12.01.2022 в размере 19,19 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 за период с 15.08.2017 по 13.11.2020 по состоянию на 13.10.2022 в размере 31140,90 руб., из которых: просроченные проценты 31140,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140,23 руб.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022 года.

Судья В.Е.Емельянова