<№> Дело № 2-432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2августа2022года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г/н <№> под управлением ФИО1 и Шевроле г/н <№> под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Шевроле, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 135356,60 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно сведениям ГИБДД, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО1. сумму в размере 135356,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907,13 руб..

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, из текста искового заявления следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не учавствовал, подал в суд письменное заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме в котором они заявлены. Был не согласен с объемом повреждений транспортного средства Шевроле г/н <№> под управлением ФИО4, а также размером подученного ущерба. Полагал необходимым при рассмотрении дела руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с этим исковые требования удовлетворить частично в сумме 80992,80 руб. просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

В связи с надлежащим извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежащими удовлетворению частично.

Из совокупного анализа положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, следует безусловное право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абз.5 ст.387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ г/н <№>, двигаясь по левой стороне пул. 10 августа <адрес> при перестроении в правую полосу, где был затор, не успел затормозить и ударил левый бок ТС Шевроле, т.е. совершил маневр не убедившись в его безопасности, тем самым нарушив ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле, причинены повреждения: задний бампер, задний левый отражатель, задний левый парктроник (л.д.63-65)

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка об отсутствии у собственника транспортного средства ВАЗ г/н <№> страхового полиса, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 17).

Автомобиль марки Шевроле г/н <№> застрахован в ООО «Зетта Страхование», страховой полис РРР <№>, полис добровольного комплексного страхования <№> (л.д. 13).

Собственник автомобиля марки Шевроле г/н <№>, обратился в ООО «Зетта Страхование», с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием повреждений автомобиля (л.д. 14).

Согласно расходной накладной и заказ-наряду ООО «Блок Роско трейд» № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость ремонта транспортного средства составляет 135 356,60 руб. (л.д. 26,27).

Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Зетта Страхование» произвела оплату в ООО «Блок Роско Трейд» ремонт автомобиля Шевроле г/н <№>.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» выплатило собственнику автомобиля Шевроле г/н <№> страховое возмещение, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных легковым автомобилем Шевроле Каптива, идентификационный номер VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>; Определить объем и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения последствий на автомобиле Шевроле Каптива, идентификационный номер VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> вызванных ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> до адресу: <адрес>; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, идентификационный номер VIN: <№>, государственный регистрационный знак н90Зхе 37 на момент ДТП, по средним ценам <адрес>.

Производство экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль Шевроле Каптива, идентификационный номер VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> получил следующие повреждения в результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>: щиток грязезащитный левый, датчик парковки наружный левый, надставка заднего левого крыла нижняя, клапан вентиляционный левый, подкрылок задний левый, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, бампер задний, кронштейн заднего бампера левый, усилитель заднего бампера, глушитель основной левый, расширитель арки заднего левого крыла, жгут провода заднего бампера, панель задка, панель заднего левого фонаря, боковина левая задняя часть (крыло), нарушение геометрических параметров проема двери задка.

То есть, часть повреждений, из изначально заявленных и включенных при расчете суммы ущерба при подаче иска в суд, эксперта были исключены, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Каптива, которая составила 120200 руб. без учета износа, и 77700 руб. с учетом износа.

Кроме этого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива исходя из стоимости работ и запасных частей указанных в Заказ-наряде №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> она составила 80992,80 руб. (л.д. 144-169).

Суд соглашается с указанными выводами судебного эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта ИП ФИО2. отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец после проведенной по делу экспертизы исковые требования не уточнил, настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Исходя из смысла исковых требований, размер которых рассчитан из фактически выполненных работ, Суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо рассчитывать из стоимости работ и запасных частей указанных в Заказ-наряде №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом объема повреждений, установленных судебной экспертизой.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет 80992,80 руб., в остальной части требований истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению при подаче искового заявления ООО «Зетта Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 3907,13 руб..

Однако, поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба только в сумме 80992,80 руб., то размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составит 2630 руб.

Кроме этого при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25500 руб. и которые эксперт ФИО2 просил взыскать на расчетный счет организации (л.д. 170).

Ответчик, в счет оплаты экспертизы внес 15000 руб., истец, в свою очередь, проведение судебной экспертизы не оплачивал.

Поскольку первоначально заявленные требования в сумме 135356,60 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 80992,80 руб., что составляет 59,83 % от первоначально заявленных требований, то на истца должна быть возложена оплата судебной экспертизы в размере 40% от ее стоимости, что составляет 10200 руб., а на ответчика в размере 60% от стоимости экспертизы, что составляет 15300 руб..

С учетом ранее оплаченных ответчиком 15000 руб. за проведение экспертизы, с ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещении ущерба 80992,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 10200 руб.

ИП ФИО2 ИНН <№>

ФИО1 в/у <№> паспорт <№> выдан УМВД России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> код подразделения 370-017

ООО «Зетта Страхование» ИНН <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.