Решение по делу № 2-1932/2023 от 30.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-1932/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6, представителей третьих лиц ФИО9, ФИО13, ФИО8, при секретаре Попове А.А., помощнике судьи Смирновой П.В.,

рассмотрев 30 октября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области или ТУ Росимущества) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно, в растрате вверенных ему денежных средств АО «Омсктрансмаш» на сумму 71 897 571,74 рублей. Указанным приговором ТУ Росимущества в <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность генерального директора АО «Омсктрансмаш» при пособничестве ФИО16, совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему (ФИО1) имущества - денежных средств АО «Омсктрансмаш», с использованием служебного положения, в особо крупном размере, посредством заключения и исполнения договоров на оказание различного вида услуг Обществу по заведомо завышенной стоимости, чем причинили РФ в лице ТУ Росимущества в <адрес> материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части отказа в удовлетворения искового заявления оставлен без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в <адрес>, без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска, отменены, исковое заявление ТУ Росимущества в <адрес> выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в растрате вверенных ему денежных средств АО «Омсктрансмаш» на сумму 71 897 571,74 рублей. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено причинение ФИО1 материального ущерба.

ТУ Росимущества в <адрес> признано потерпевшим по настоящему делу. На момент совершения преступления ФИО1 Российская Федерация являлась одним из акционеров АО «Омсктрансмаш», вторым акционером являлось ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (99,9% акций). Передаточным распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-пр 100% минус 1 акция АО «Омсктрансмаш» внесены в уставный капитал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО4», 100% которого находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» Госкорпорации «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации передано 100% акций АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО4», 1 акция АО «Омсктрансмаш».

Таким образом, материальный ущерб в результате преступления, совершенного ФИО1, причинен Российской Федерации, как акционеру вышеуказанных Обществ, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 71 897 571,74 руб.

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ акционерами АО «Омсктрансмаш», то есть лицами, имеющими корпоративные права в отношении указанного акционерного общества, являлись АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. ФИО4», все акции которого находились в федеральной собственности, и Российская Федерация. Согласно приговору, ФИО1, являясь генеральным директором АО «Омсктрансмаш», заключил с ФИО16 ряд договоров на оказание юридических услуг. По указанным договорам АО «Омсктрансмаш» перечислило ФИО16 денежные средства в размере 75 459 571,74 руб., что подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела платежными поручениями, выписками по банковским счетам и не оспаривалось сторонами в рамках уголовного дела. Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость юридических услуг исходя из условий договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ИП ФИО16 и ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», на дату заключения договора и дополнительных соглашений составляет 3 562 000 рублей. Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества - денежных средств Общества в сумме не менее 71 897 571,74 руб., с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при пособничестве, а также в интересах ФИО16, посредством заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг Обществу по заведомо завышенной стоимости. Материальный ущерб в результате преступления, совершенного ФИО1, причинен Российской Федерации, как акционеру, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 (на основании ордера) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления не признавал. Считает, что своим действиями по заключению договоров на оказание юридических услуг с ИП ФИО16 наоборот принес экономический эффект АО «Омскрансмаш» на сумму 1 371 570 937 рублей, в результате изменения кадастровой стоимости земельных участков и снижения налоговой «нагрузки» на предприятие. В ходе рассмотрения уголовного дела все участвующие в деле должностные лица АО «Омсктрансмаш», АО НПК «Уралвагонзавод», будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждали позицию ФИО1 об отсутствии какого-либо материального ущерба от его действий. Согласно приговору суда потерпевшим по уголовному делу признано АО «Омсктрансмаш». В иске ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО7 о взыскании материального ущерба было отказано. Отменяя приговор в части гражданского иска Восьмой кассационный суд указал, что в соответствии позицией Верховного суда РФ, высказанной в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску, суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере. Разрешая такие вопросы суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указывает размер и в необходимых случаях расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. Однако по уголовному делу вышеуказанные требования закона в полной мере не были выполнены. В обосновании своих требований ТУ Росимущества в <адрес> ссылается лишь на приговор суда, не приводя расчетов ущерба, не представляя доказательств того, что ущерб составляет именно заявленную сумму, и не обосновывая, почему ущерб причинен именно Российской Федерации. Из текста приговора следует, что ФИО1 совершил растрату вверенных ему денежных средств АО «Омсктрансмаш» в сумме не менее 71 897 571,74 руб.», т.е. точная сумма ущерба не установлена. Подробный расчет причиненного ФИО1 ущерба в приговоре отсутствует. ТУ Росимущества в <адрес> в обосновании иска указало, что на момент совершения ФИО1 преступления истец, как представитель государства, являлся одним из акционеров АО «Омсктрансмаш» в уставном капитале АО НПК «Уралвагонзавод», имея 1 акцию. Какая конкретно сумма в возмещение ущерба приходится на 1 акцию ТУ Росимущества, не понятно, расчет этому стороной истца не представлен. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований ТУ Росимущества в <адрес>, Восьмой кассационный суд лишь высказался о необходимости разрешения данного вопроса при рассмотрении гражданского дела, а именно, указал: «преступление, совершенное ФИО1 способно повлечь вредные последствия и соответственно, обуславливает право защищать законные интересы не только самих участников данного гражданско-правового сообщества, но иных участников (в данном случае государства), для которых совершение противоправного деяния так же может порождать неблагоприятные правовые последствия...». Судебная коллегия указывает на возможность ущерба и других неблагоприятных последствий, а не на установленный факт их причинения государству. Право на возмещение ущерба РФ должно доказать ТУ Росимущества в <адрес>. Полагает, что Российская Федерация, как акционер, могла бы претендовать только на дивиденды от деятельности АО «Омсктрансмаш» в указанный период. Однако, согласно годовым бухгалтерским отчетам АО «Омсктрансмаш» в результате финансово-хозяйственной деятельности в 2012-2016 гг. получен убыток по итогам года и дивиденды за отчетный период не выплачивались. Таким образом, претендовать на какие-либо денежные средства ТУ Росимущество в <адрес> не имеет право. Таким образом, не представлено доказательств причинения ущерба Российской Федерации, а также обоснование суммы ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омсктрансмаш» ФИО8, ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец основывает свои требования на основании приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако в соответствии с приговором АО «Омсктрансмаш» является потерпевшим по указанному уголовному делу, кроме того, приговором установлено, что ущерб в размере 71 897 571, 74 руб. причинен именно АО «Омсктрансмаш». ТУ Росимущества в <адрес> не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, доверенность АО «Омсктрансмаш» сотрудникам ТУ Росимущества не выдавало. АО «НПК «Уралвагонзавод» соответствующими полномочиями ТУ Росимущества не наделяло, соответствующих решений никогда не принималось и не рассматривалось. Соответствующих собраний акционеров, согласно корпоративной структуре, не проводилось, вопросов повестки собраний о предоставлении полномочий представителя на собраниях акционеров и совета директоров, не выносилось. В соответствии с корпоративной структурой 100% минус 1 акция АО «Омсктрансмаш» принадлежали АО «НПК «Уралвагонзавод», следовательно, конечными бенефициарами и выгодоприобретателями от экономической деятельности АО «Омсктрансмаш» является АО «НПК «Уралвагонзавод». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно корпоративные права акционеров могло реализовывать ТУ Росимущество в отношении АО «Омсктрансмаш», а не права собственника имущества и имущественных прав завода. Фактически, с учетом недоказанной позиции ТУ Росимущества по данному иску, размер ущерба Российской Федерации следует определять исходя из владения в период с 2011 г. по 2015 г. одной акцией АО «Омсктрансмаш». При этом, согласно годовым бухгалтерским отчетам АО «Омсктрансмаш» в результате финансово-хозяйственной деятельности в 2011-2015 гг. дивиденды за отчетный период не выплачивались. В материалы уголовного дела приобщено письмо генерального директора ГК «Ростех» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № РТ25-621К, свидетельствующее о наличии экономического эффекта от результата оказанных юридических услуг со стороны ИП ФИО16, а также об отсутствии причиненного АО «Омсктрансмаш» действиями ФИО1 какого-либо материального ущерба. Со стороны истца не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие права на предъявление настоящего иска о возмещении ущерба. Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы истца, и не может являться основополагающим доказательством по делу. Согласно Уставу ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (позже - АО «Омсктрансмаш») и Уставу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (мажоритарный акционер АО «Омсктрансмаш»), Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, а акционеры не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Считают, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения противоправными действиями ФИО1 материального ущерба Российской Федерации, как акционеру АО «Омсктрансмаш», АО «НПК «Уралвагонзавод». АО «Омсктрансмаш» был предъявлен иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в Тверской районный суд <адрес>, однако, определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО9 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истец в обоснование заявленных требований указал, что согласно постановлению следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> полковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «Омсктрансмаш», данный факт подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был признан представитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО5 В ходе судебного заседания представителем потерпевшего был признан представитель ТУ Росимущества в <адрес> ФИО12 На основании протокола заочного заседания совета директоров АО «Омсктрансмаш» № ЗО-СД/20 от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность на представление интересов АО «Омсктрансмаш» в уголовном деле, при рассмотрении которого, он принимал непосредственное участие. Совет директоров фактически является вышестоящим коллегиальным органом управления АО «Омсктрансмаш». При вынесении приговора судом было отказано в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО12, как должностному лицу ТУ Росимущества в <адрес>, которое фактически действовало и выступало не в интересах АО «Омсктрансмаш», а в интересах РФ. ФИО12 поддерживала исковые требования непосредственно в пользу РФ, утверждала о причинении ущерба именно РФ, а не АО «Омсктрансмаш». Фактически действия сотрудников ТУ Росимущества в <адрес> не были направлены на восстановление интересов АО «Омсктрансмаш», а были осуществлены в интересах иного лица, которое не участвовало в деле и не признавалось гражданским истцом и потерпевшим. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба как ТУ Росимущества в <адрес>, так и Российской Федерации. Считает, что ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим представителем потерпевшей стороны, поскольку ни руководство АО «Омсктрансмаш», ни акционеры, ни совет директоров не наделяли соответствующими полномочиями ТУ Росимущества в <адрес>, а также непосредственно представителя ФИО5 и ФИО12 Доверенность ТУ Росимущества в <адрес> на представление интересов АО «Омсктрансмаш» в данном уголовном деле не выдавалась. Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения противоправными действиями ФИО1 материального ущерба Российской Федерации, как акционеру АО «Омсктрансмаш», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Концерн «Уралвагонзавод» ФИО13 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в рамках уголовного дела № именно АО «Омсктрансмаш» признано потерпевшим. В соответствии с приговором суда ущерб причинен именно АО «Омсктрансмаш», а не Российской Федерации. АО «Омсктрансмаш» сотрудникам ТУ Росимущества доверенность на представление интересов не выдавало, а соответственно, не является надлежащим потерпевшим по уголовному делу. 100% минус 1 акция АО «Омсктрансмаш» принадлежали АО «Уралвагонзавод», следовательно, конечными бенефициарами выгодоприобретателями от экономической деятельности «Омсктрансмаш» является АО «НПК «Уралвагонзавод». АО «НПК «Уралвагонзавод» соответствующими полномочиями ТУ Росимущества также не наделяло, соответствующих решений никогда не принималось и не рассматривалось. Соответствующих собраний акционеров, не проводилось, следовательно, исковое заявление ТУ Росимущества в <адрес> к ФИО1 является необоснованным.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, представители Госкорпорации «РОСТЕХ», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Элементами гражданско-правовой ответственности в данном случае являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2022 по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности сроком на 2 года (том 1 л.д. 120-158).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части указания в резолютивной части исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 159-173).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2023 приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.04.2022 в части разрешения гражданского иска отменен и уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Куйбышевский районный суд г. Омска. В остальной части указанные приговор и апелляционное определение, оставлены без изменения (л.д. 26-37).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимающий должность генерального директора Акционерного общества «Омсктрансмаш» (далее – АО «Омсктрансмаш», Общество, ранее - ОАО «КБТМ», ОАО «Омсктрансмаш»), действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, при пособничестве иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему (ФИО1) имущества - денежных средств АО «Омсктрансмаш», с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (в настоящее время АО «Омсктрансмаш»).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, передаточным распоряжением Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-пр 100% минус 1 акция АО «Омсктрансмаш» внесены в уставный капитал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100% которого находится в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» имущество Государственной корпорации «Ростехнологии» формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, доходов, получаемых Государственной корпорацией «Ростехнологии» от использования своего имущества и осуществляемой деятельности, регулярных и (или) единовременных поступлений (взносов), решения о которых приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, от организаций, акции (доли) которых находятся в ее собственности, федерального и иного имущества, передаваемого Государственной корпорации «Ростехнологии» в ходе осуществления ее деятельности, за счет других законных поступлений и является собственностью Государственной корпорации «Ростехнологии» (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 № 88-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.2016 № 715 (ред. от 11.10.2018) «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009» Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в качестве имущественного взноса Российской Федерации передано 100% акций АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 1 акция АО «Омсктрансмаш».

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ акционерами АО «Омсктрансмаш», то есть лицами, имеющими корпоративные права в отношении указанного акционерного общества, являлись АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. ФИО4», все акции которого находились в федеральной собственности, и Российская Федерация.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором АО «Омсктрансмаш», заключил с ФИО16 следующие договоры на оказание юридических услуг:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке документов и представлению интересов в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> в отношении 37 земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет 12 939 816 341 руб., по условиям которого ФИО16 (исполнитель) обязуется изучить представленные заказчиком (Общество) документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по <адрес> и осуществить представительство интересов заказчика; стоимость услуг ФИО16 составила 9 000 000 рублей; оплата услуг Исполнителя производится в течении 30 дней с даты принятия Комиссией решения;

- ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке документов, исковых заявлений и представлению интересов в апелляционной инстанции о признании недействительным и отмене решений № №, 851 от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по ЛАО <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма налоговых требований по вышеуказанным решениям составляет 24 565 093 руб. По условиям Договора ФИО16 (исполнитель) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (Общество) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде <адрес>, апелляционной инстанции и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг по Договору определена в размере 2 456 509,93 руб., оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с момента принятия решения судом апелляционной инстанции;

- дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО16 принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в кассационной инстанции; стоимость услуг по дополнительному соглашению к Договору определена в сумме 1 228 254,97 руб., оплата услуг исполнителя производится в течение 10 дней с момента принятия решения судом кассационной инстанцией либо в течении 20 дней с момента истечения срока на подачу кассационной жалобы на решения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам № № А46-30915/2012, А46-30916/2021;

- ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке документов, исковых заявлений и представлению интересов в апелляционной инстанции по делу № А46-3366/2013. По условиям Договора ФИО16 (исполнитель) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (Общество) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в апелляционной и кассационных инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг по Договору определена в размере 1 500 000 рублей; оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с момента принятия решения судом апелляционной инстанции в пользу Заказчика;

- ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке документов, исковых заявлений и представлению интересов в апелляционной инстанции по делу № А46-3367/2013. По условиям Договора ФИО16 (исполнитель) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (Общество) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в апелляционной и кассационных инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг по Договору определена в размере 2 500 000 рублей; оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с момента принятия решения судом апелляционной инстанции в пользу Заказчика.

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору 7342/306/13 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО16 принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в кассационной инстанции по делу А46-3367/2013; стоимость услуг по дополнительному соглашению к Договору определена в сумме 7 000 000 руб., оплата услуг исполнителя производится в течение 15 дней с момента принятия решения судом кассационной инстанции по делу;

- ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке документов, исковых заявлений и представлению интересов в Арбитражном суде <адрес>, апелляционной инстанции по делу № А46-8011/2013. По условиям Договора ФИО16 (исполнитель) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (Общество) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде <адрес>, апелляционной и кассационных инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг по Договору определена в размере 1 600 000 рублей; оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с момента принятия решения судом апелляционной инстанции в пользу Заказчика;

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору 7343/306/13 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО16 принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в кассационной инстанции по делу А46-8011/2013; стоимость услуг по дополнительному соглашению к Договору определена в сумме 3 000 000 руб., оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней с момента принятия решения судом кассационной инстанции по делу;

- ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке документов, исковых заявлений и представлению интересов в Арбитражном суде <адрес>, апелляционной инстанции по делу № А46-16452/2014. По условиям Договора ФИО16 (исполнитель) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (Общество) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде <адрес>, апелляционной инстанции и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Стоимость услуг по Договору определена в размере 14 894 227,83 рублей; оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с момента принятия решения судом апелляционной инстанции в пользу Заказчика;

- ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке документов и представлению интересов в кассационной инстанции по делу № А46-16452/2013. По условиям Договора ФИО16 (исполнитель) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (Общество) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в кассационной инстанции. Стоимость услуг по Договору определена в размере 14 894 227,83 рублей; оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с момента принятия решения судом апелляционной инстанции в пользу Заказчика;

- ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке документов, исковых заявлений и представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу № А46-16122/2014. По условиям Договора ФИО16 (исполнитель) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (Общество) документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в Арбитражном суде <адрес>. Стоимость услуг по Договору определена в размере 17 386 351,18 рублей; оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 10 дней с момента принятия решения судом <адрес> в пользу Заказчика.

Факты перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям АО «Омсктрансмаш» ФИО16, не оспаривались участниками процесса, подтверждены материалами уголовного дела, в частности, платежными поручениями, выписками по банковским счетам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела, рыночная стоимость юридических услуг, согласно условиям договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ФИО16 и ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», на дату заключения договора и дополнительных соглашений составляет 3 562 000 рублей.

На основании исследованных доказательств приговором установлено, что ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества - денежных средств Общества в сумме не менее 71 897 571,74 руб., с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при пособничестве, а также в интересах ФИО16, посредством заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг Обществу по заведомо завышенной стоимости.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (ч. ч. 1, 3 ст. 213 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно Уставу ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (в ред. от 27.10.2008, 25.06.2012, действующих на момент совершения преступлений ФИО1) Общество является юридическим лицом. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском судах.

Общество приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации.

В своей деятельности Общество руководствуется законодательством Российской Федерации, а также настоящим Уставом.

Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Акционеры не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Согласно Уставу ОАО «Омсктрансмаш» (утвержденному решением годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансмаш», протокол № 13 от 29.06.2015), Общество осуществляет разработку, производство, реализацию и ремонт вооружения и военной техники, разработку и производство запасных частей к специальной технике, разработку и производство продукции двойного и гражданского назначения, товаров народного потребления, создание научно-технической продукции, внедрение научно-технической продукции и разработок в производство.

Согласно п. 14.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

В соответствии с п. 14.3 Устава права и обязанности Генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и трудовым договором, заключаемым Генеральным директором с Обществом.

Пунктом 14.6 Устава установлено, что Генеральный директор осуществляет руководство текущей хозяйственной деятельностью Общества в соответствии с решениями Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества, принятыми в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 14.7 Устава к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.

Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Акционеры не отвечают по обязательствам Общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций (п. 3.14).

Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов (п. 3.15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

ТУ Росимущества в Омской области обосновывает свои исковые требования тем, что в результате совершенного ФИО1 преступления Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области причинен ущерб на сумму 71 897 571,54 руб.

В данном случае истец, действующий в интересах государства и требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков на стороне Российской Федерации, их размер, а также причинно-следственную связь между совершенным ответчиком ФИО1 преступлением и наступившими отрицательными последствиями в отношении имущества Российской Федерации. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов гражданской ответственности.

В силу второго абзаца пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктами 5.28, 5.31 Положения Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организаций, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности; обеспечивает поступления в федеральный бюджет дивидендов по находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ), доходов от использования иного федерального имущества (за исключением части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных иным федеральным органам исполнительной власти), а также денежных средств, полученных в результате реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

АО «Омсктрансмаш» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» осуществляют свою деятельность в рамках действия Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Данные организации являются коммерческими и не являются государственными предприятиями, поскольку государственные предприятия имеют иной правовой статус и у них иное нормативное регулирование их деятельности.

Суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества в Омской области в отношении АО «Омсктрансмаш» может реализовывать свои корпоративные права акционеров, а не права собственников имущества и имущественные права АО «Омсктрансмаш».

ТУ Росимущества в Омской области вправе было в период совершения ФИО1 преступлений претендовать на дивиденды (при их наличии) от владения 1 акцией АО «Омсктрансмаш» и 100% акций АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств в рамках уголовного дела №, согласно годовым бухгалтерским отчетам АО «Омсктрансмаш» в результате финансово-хозяйственной деятельности в 2011 – 2015 гг. дивиденды за отчетный период не выплачивались.

Как указывалось ранее, согласно Уставу АО «Омсктрансмаш» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде и пр.

Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 4.1 Устава).

Согласно п. 4.2 Устава Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе:

— разработка, производство, модернизация и ремонт вооружений и военной техники;

— разработка и производство запасных частей к специальной технике;

— разработка и производство продукции двойного и гражданского назначения, товаров народного потребления;

— утилизация боевых гусеничных и колесных машин и их составных частей;

— создание научно-технической продукции;

— внедрение научно-технических разработок в производство;

— обслуживание серийного производства разработанных изделий;

— внешнеэкономическая деятельность;

— выставочная и издательская деятельность, маркетинг;

— разработка и сопровождение программных продуктов для всех видов вычислительной техники;

— защита сведений, относящихся к государственной тайне;

— осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

— осуществление мероприятий и (или) оказанием услуг в области защиты государственной тайны;

— осуществление мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, связанной с функционированием шифровального органа;

— осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну;

— осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части противодействия иностранным техническим разведкам);

— защита предприятия от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов;

— ремонтно-строительные работы;

— деятельность домов отдыха, баз отдыха и т. п. объектов;

— производство трубопроводной арматуры;

— производство кранов, кроме строительных;

— производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес, зубчатых передач и элементов приводов;

— предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно- транспортного оборудования:

— предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства.

Согласно п. 7.2 Устава акционеры Общества – владельцы обыкновенных акций Общества имеют право:

- участвовать в общем собрании акционеров Общества с правом голоса по вопросам его компетенции;

- на получение дивидендов;

- на получение части имущества Общества в случае его ликвидации;

- на получение информации о деятельности Общества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1, как установлено приговором суда, совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему имущества – денежных средств АО «Омсктрансмаш», с использованием служебного положения, в особо крупном размере, посредством заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг Обществу по заведомо завышенной стоимости.

При этом, по мнению суда, заключение и исполнение договоров с ФИО16 на оказание различных юридических услуг никак не связано с производственной деятельностью АО «Омсктрансмаш», касающейся выполнения государственных оборонных заказов и получения бюджетных средств по федеральным (иным) целевым программам в области обороны и безопасности страны.

Так, согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

При упоминании хозяйственной деятельности выделяют так называемую «обычную хозяйственную деятельность». Под ней, как правило, понимают деятельность типичную для данного предприятия с учетом его специфики, целей создания, закрепленных в уставе (учредительных документах) целей и видов осуществляемой деятельности. Обычной хозяйственной деятельностью, как подтверждает судебная практика, принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта (Комментарий к Закону N 209-ФЗ; п. п. 5, 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62)).

Такой вывод можно сделать из анализа норм п. 4 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 8 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которых установлено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, хозяйственная деятельность предприятия - понятие, означающее всю деятельность предприятия в совокупности (производство, заключение и исполнение сделок, хозяйственное обеспечение), а финансово-хозяйственная деятельность - понятие, означающее деятельность предприятия, связанную с финансами (затраты (расходы), прибыль, убытки, налоги, финансовые прогнозы и результаты, отчетность).

Суд приходит к выводу, что ФИО1, заключая договоры возмездного оказания юридических услуг, совершал действия, связанные с обычной хозяйственной деятельностью предприятия АО «Омсктрансмаш», не связанные с обеспечением выполнения государственных оборонных заказов, при этом спорные похищенные денежные средства, оплаченные по договорам, принадлежали Обществу, в связи с чем, суд не находит доказанным тот факт, что действиями ответчика причинен материальный ущерб и вред интересам его акционеру - Российской Федерации.

По мнению суда, в результате умышленных и незаконных действий ФИО1, как генерального директора АО «Омсктрансмаш», причинен существенный вред правам и законным интересам АО «Омсктрансмаш», соответственно, право требования возмещения материального ущерба возникло у данного общества, которое обращалось в Тверской районный суд <адрес> с исковым требованием о взыскании с ФИО1 материального ущерба, однако, исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в связи с наличием в производстве Куйбышевского районного суда <адрес> настоящего спора, возбужденного ранее между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, судом учитывается, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Омсктрансмаш» при рассмотрении настоящего спора самостоятельных исковых требований к ФИО1 не заявило, однако, не лишено права обратиться в последующем в суд для разрешения соответствующих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

По мнению суда, ТУ Росимущества в <адрес>, действующее в интересах Российской Федерации, в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку Российская Федерация, являющаяся держателем акций Общества, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не вправе как акционер взыскивать причиненный непосредственно этому акционерному обществу материальный ущерб.

Подводя итог изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> (ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4511 №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 02.11.2023 г.

№