Дело № 2-26/2025
УИД 78RS0014-01-2024-006202-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года город Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
при секретаре Поляковой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «Ресо-гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SKODAKODIAQ, регистрационный ***, и КИА, регистрационный номер ***.
Согласно документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством КИА, регистрационный номер ***.
В результате ДТП автомобилю SKODAKODIAQ, регистрационный ***, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
На основании представленных страхователем документов ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 76241,99 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен собственник транспортного средства КИА, регистрационный номер *** ФИО2
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, со ссылкой на ст. 1064, ст. 1079, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в порядке суброгации, в сумме 76241,99 руб., а такжесудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что **.**.****г. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки SKODAKODIAQ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.101).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.106).
Сведений об отмене указанных постановлений о привлечении административной ответственности, либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не предоставлено.
Риск имущественного ущерба автомобиля SKODAKODIAQ застрахован в САО «Ресо-гарантия», номер полиса ***, страхователь ФИО3, страховая сумма 2300 000 руб., ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС (л.д. 15, 16).
Собственник ТС SKODAKODIAQ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия», данный случай был признан страховым, страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля в размере 76241,99 руб. Размер стоимости ремонта подтвержден документами выплатного дела (л.д. 77-96).
Согласно карточке учета собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, дата регистрации **.**.****г., прекращена **.**.****г. по заявлению собственника (л.д. 140, 141).
Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО4 в материалы дела не представлено.
Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 76241,99 руб., то в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования потерпевшего к владельцу транспортного средства, незастраховавшего свою гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за причинение материального ущерба несет собственник ТС, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 76241,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком ФИО2 представлен договор аренды ТС без экипажа *** от **.**.****г., по условиям которого ТС марки kiario, г.р.з. *** предоставлено во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ФИО1
Срок начала аренды **.**.****г., при этом, срок действия договора не определен, пунктом 3.4 договора установлена лишь обязанность арендатора арендовать ТС не менее 30 календарных дней с момента подписания договора.
Согласно п.3.1.1 договора арендодатель составляет акт приемки-передачи транспортного средства и передает по нему ТС.
Параграфом 4 договора установлено, что арендная плата составляет 1600 рублей в день, при долгосрочной аренде от 14 дней. Вносится арендатором ежедневно не позднее 18 час. 00 мин. в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет Арендодателя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что уплачивается арендная плата по договору, наименование, номер и дата договора. Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент поступления денежных средств на текущий счет Арендодателя.
Сведений, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора, несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиком ФИО4 представлено не было, акта приемки-передачи транспортного средства ФИО1 в материалах дела нет.
Таким образом, давая правовую оценку договору аренды ТС без экипажа *** от **.**.****г., суд приходит к выводу о том, что данный договор сам по себе без подтверждения уплаты арендных платежей и исполнения договора его сторонами, ставит под сомнение действительность договора и не позволяет признать факт законного владения ФИО1 транспортным средством на дату ДТП применительно к ст. 1079 ГК РФ, не является основанием для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «Ресо-гарантия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт ***, выдан **.**.****г., в пользу САО «Ресо-гарантия», ИНН <***>, денежные средства в размере 76 241 руб. 99 коп. в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488 руб., а всего 78 729 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 99 коп.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.А. Тюрина
Мотивированное решение изготовлено **.**.****г.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.